Решение от 14 мая 2013 года №2-1957/2013

Дело № 2-1957/2013
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
14 мая 2013 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
 
    при секретаре Гусевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паутова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Паутов С.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», а также ЗАО «Страховая компания «ДАР», в котором просит взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77 616,29 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 372 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50% от взысканных судом сумм; с ЗАО «Страховая компания «ДАР» страховое возмещение в сумме 69 943,36 рублей; с обоих ответчиков судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в частности по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, по ксерокопированию документов в сумме 524 рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме 600 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
 
    Исковое заявление мотивировано следующим образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Анисимову А.Н. и под управлением Крылова Д.А., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель АВТОМОБИЛЬ1 – Крылов Д.А.
 
    Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Кроме того, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО). В связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по оценке, принятой ООО «Росгосстрах» на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, составила 42 383,71 рубля. Страховое возмещение в указанной сумме и было выплачено Паутову С.А.
 
    Полагая произведенную страховую выплату несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, истец, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к оценщику ФИО1 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Паутова С.А. с учетом износа подлежащих замене деталей составила 189 943,36 рубля; расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 500 рублей.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 77 616,29 рублей (120 000 – 42 383,71), с ЗАО «Страховая компания «ДАР» разницу между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 69 943,36 рублей (189 943,36 – 120 000), с обоих ответчиков судебные расходы.
 
    Кроме того с ООО «Росгосстрах» истец просит взыскать неустойку за неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 372 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.
 
    В судебное заседание истец Паутов С.А. не явился, доверил представление своих интересов в суде Салахутдинову А.Ф., о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Представитель истца Салахутдинов А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения просил взыскать с ООО «Росгосстрах» по день вынесения судебного решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малахов А.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, указав, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истицу, был определен на основании расчета ОРГАНИЗАЦИЯ1, оснований не доверять которому у ООО «Росгосстрах» не имеется. Полагал размер заявленных истцом требований завышенным. Просил в иске Паутову С.А. отказать.
 
    Ответчик ЗАО «Страховая компания «ДАР», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку представителя своих интересов в судебном заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
 
    Третье лицо Крылов Д.А. заявленные истцом требования поддержал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не оспаривал. Также отметил объективный характер заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного оценщиком ФИО1 Подтвердил, что его гражданская ответственность, как владельца АВТОМОБИЛЬ1, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Третье лицо Анисимов А.Н. заявленные истцом требования также поддержал, указав, что является собственником транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Крылов Д.А.
 
    Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика ЗАО «Страховая компания «ДАР».
 
    Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Паутова С.А. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, Паутов С.А. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ2.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Анисимову А.Н. и под управлением Крылова Д.А., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель АВТОМОБИЛЬ1, Крылов Д.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также схемой места совершения административного правонарушения.
 
    В ходе судебного заседания данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии Крылова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Рассматриваемый случай ответчиком был признан страховым, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Паутову С.А., ООО «Росгосстрах» был определен в сумме 42 383,71 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
 
    Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Паутов С.А. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Паутова С.А. составила 274 975,31 рублей, а с учетом износа подлежащих замене деталей – 189 943,36 рубля.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу, как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
 
    Сопоставив расчет ОРГАНИЗАЦИЯ1, принятый во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Паутову С.А., и заключение оценщика ФИО1, на котором истец основывает свои исковые требования, суд отмечает, что различие их выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
 
    Из материалов дела следует, что в процессе осмотра автомобиля Паутова С.А., проведенного оценщиком ФИО1, была установлена необходимость замены ряда деталей, не учтенных при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1.
 
    У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны оценщиком на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В этой связи суд отмечает, что согласно акту осмотра транспортного средства истца, выполненному специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1, акт составлен по наружному осмотру автомобиля, что в свою очередь не исключает наличие в автомобиле истца скрытых повреждений. По изложенным выше причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО1 об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    При этом суд отмечает, что локализация учтенных оценщиком ФИО1 повреждений автомобиля истца полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчиками обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
 
    Более того, из заключения оценщика ФИО1 следует, что стоимость запасных частей была определена им по данным интернет-магазинов автозапчастей в Ярославской области (...); в подтверждение использованных при расчете срдневзвешенных показателей стоимости запасных частей оценщиком приведены соответствующие таблицы. Стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) была определена оценщиком ФИО1 – по данным ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ), что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
 
    В расчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 достаточное обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (620 рублей) не приведено.
 
    Определяя процент износа автомобиля Паутова С.А., оценщик ФИО1 руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В расчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 при наличии обоснования вывода о проценте износа автомобиля истца ссылкой на вышеназванные Правила, сам расчет процента износа не приведен, в связи с чем, проверить достоверность выполненного специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 заключения в части учтенного ими при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца процента износа возможным не представляется.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Паутова С.А. суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца и стоимость его восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиля, составляет 189 943,36 рубля.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при наступлении страхового случая в части возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
 
    Таким образом, поскольку фактически истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 42 383,71 рублей, в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит дополнительному взысканию 77 616,29 рублей (120 000 – 42 383,71).
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ООО «Росгсстрах» законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из приведенных положений действующего законодательства, таким образом, следует, что в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате и соответствующих документов, на страховщике лежит обязанность, в том числе, и по выплате страхового возмещения. При этом обязанность по выплате страхового возмещения считается исполненной с момента осуществления такой выплаты в полном объеме.
 
    При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате и все необходимые документы были приняты страховой компанией ООО «Росгосстрах» от истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, последним днем для осуществления страховой выплаты являлся день ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено.
 
    Таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ. Период взыскания ограничен истцом днем вынесения судебного решения.
 
        На основании изложенного, расчет неустойки, подлежащей уплате страховщиком (ООО «Росгосстрах») за неисполнение принятого в отношении истца обязательства, представляется следующим: 120 000 (страховая выплата по возмещению вреда имуществу одного потерпевшего) х 8,25% (ставка рефинансирования на день исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения)/75 х 52 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата рассмотрения дела) = 6 864 рубля.
 
        Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание период просрочки и оценивая последствия неисполнения ответчиком ООО «Росгосстрах» своих обязательств, суд считает заявленный истцом к возмещению размер неустойки несоответствующим, как требованиям разумности, так и последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 4 000 рублей.
 
    Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. При этом суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе, и в части компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
        Право Паутова С.А. на получение в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
 
        При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 2 000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50% от взысканных судом сумм, составляет 41 808,15 рублей.
 
    Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000 рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании изложенного, разница между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу ответчиком ООО «Росгосстрах», и причиненным ущербом должна быть возмещена причинителем вреда Крыловым Д.А.
 
    Между тем судом установлено, что гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ1, Крылова Д.А. на момент ДТП была также застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в полной мере подтверждается представленным суду договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Анисимовым А.Н. и ответчиком ООО «Страховая компания «ДАР».
 
    Согласно указанному договору страховая сумма, подлежащая уплате страховой компанией в счет гражданской ответственности владельца АВТОМОБИЛЬ1, составляет 1 000 000 рублей, срок действия договора определен сторонами периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пунктам 11 и 13 условий, на которых между Анисимовым А.Н. и ЗАО «Страховая компания «ДАР» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, в случае повреждения имущества сумма ущерба считается равной сумме затрат, произведенных или которые будут произведены в целях устранения повреждений имущества, но не более рыночной стоимости имущества, которая определена на день, предшествующий повреждению имущества. Кроме того, как усматривается из договора страхования, заключенного между ЗАО «Страховая компания «ДАР» и Анисимовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза, размер которой при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая компания «ДАР» разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу ООО «Росгосстрах», и действительным размером ущерба, причиненного истцу повреждением в результате ДТП его транспортного средства (с учетом износа), обоснованными.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку каких-либо возражений относительно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля, выполненного оценщиком ФИО1, ЗАО «Страховая компания «ДАР» не завялено; убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере либо несоответствия причиненных автомобилю повреждений обстоятельствам и механизму данного ДТП, а равно об отсутствии оснований для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в пользу Паутова С.А. в виде страхового возмещения 69 943,36 рубля (189 943,36 – 120 000).
 
    Вместе с тем суд отмечает отсутствие оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа с ответчика ЗАО «Страховая компания «ДАР», поскольку обстоятельства обращения истца к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (досудебной претензией) в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Паутовым С.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (одно судебное заседание), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей пропорционально удовлетворенным за счет каждого из ответчиков исковым требованиям.
 
    Бремя несения судебных расходов каждого из ответчиков в отношении истца, исходя из взысканных с каждого из ответчиков денежных сумм, представляется следующим: ООО «Росгосстрах» - 52,60 %, ЗАО «Страховая компания «ДАР» - 47,40 %.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Паутова С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 419 рублей, с ЗАО «Страховая компания «ДАР» - в сумме 3 081 рубля.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Паутову С.А. подлежат компенсации расходы по изготовлению копий документов в сумме 275,62 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 893 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 315,60 рублей; за счет ответчика ЗАО «Страховая компания «ДАР» подлежат возмещению расходы по изготовлению копий документов в сумме 248,38 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 607 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 284,40 рублей.
 
    Судом установлена относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
 
        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной за счет каждого из них части исковых требований, что составляет: с ООО «Росгосстрах» - 2 330,81 рублей; с ЗАО «Страховая компания «ДАР» - 2 100,38 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Паутова С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Паутова С.А. сумму страхового возмещения в размере 77 616 рублей 29 копеек; неустойку за неисполнение обязательства в сумме 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей; в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2 893 рубля; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 419 рублей; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя 315 рублей 60 копеек; в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 275 рублей 62 копейки, а всего взыскать – 105 519 рублей 51 копейку.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в пользу Паутова С.А. сумму страхового возмещения в размере 69 943 рублей 36 копеек; в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2 607 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 081 рубль; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя 284 рубля 40 копеек; в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 248 рублей 38 копеек, а всего взыскать – 76 164 рубля 14 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 2 330 рублей 81 копейки.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 2 100 рублей 38 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Е.А. Сергеева