Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 мая 2019 года №2-1956/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 2-1956/2019
Именем Российской Федерации
07 мая 2019 год г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Бурчак И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "РН БАНК" к Можину М.М., Гобуновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "РН-Банк" (далее по тексту - АО "РН-Банк") обратилось в суд с иском к Можину М.М., указывая на то, что 26.11.2014 года между истцом и Можиным М.М. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 432110 руб. сроком возврата до 26.11.2019 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства - RENAULT SANDERO STEPWAY (46B), 2014 года выпуска, VIN: N.... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге указанного транспортного средства, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 504610 руб. Согласно п. 5.7 договора залога определено, что по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 55% от цены первоначально установленной цены. Таким образом, стоимость залогового имущества составляет 277535 руб. 50 коп. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 432110 руб. 60 коп. на расчетный счет заемщика. Ответчик взятые на себя обязательства исполнял с нарушением условий Кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата Кредита, в связи с чем, по состоянию на 13.12.2018 года за ним образовалась задолженность в размере 221783 руб. 91 коп., в том числе 191148 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу, 17740 руб. 55 коп. - задолженность по просроченным процентам, 12894 руб. 51 коп. - неустойка. На основании изложенного, просит суд взыскать с Можина М.М. задолженность по кредитному договору N... от 26.11.2014 года по состоянию на 13.12.2018 года в размере 221783 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11417 руб. 84 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY (46B), 2014 года выпуска, VIN:N..., с установлением начальной продажной стоимости - 277535 руб. 50 коп.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 07.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горбунова Т.В.
Представитель АО "РН БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца, в котором последний исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Можин М.М., Горбунова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили, о причине неявки суду не сообщили.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области ответчик Можин М.М. зарегистрирован по <адрес>, ответчик Горбунова Т.В. зарегистрирована по <адрес>.
Направляемая судом в адрес ответчиков корреспонденция возвращалась в суд без получения адресатом с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения".
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 26.11.2014 года между истцом и Можиным М.М. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 432110 руб. со сроком возврата до 26.11.2019 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит имел целевое назначение и был предоставлен для приобретения транспортного средства - RENAULT SANDERO STEPWAY (46B), 2014 года выпуска, VIN: N.....
Истец исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежные средства в сумме 432110 руб. на расчетный счет ответчика N..., что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.
Согласно п. 3.2. Общих условий, погашение долга по кредиту и уплата процентов по нему производится равными ежемесячными (аннуитентными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату ежемесячного платежа (или дату полного погашения) процентов за пользование кредитом и части основного долга по кредиту и уплачиваются в даты ежемесячных платежей и в дату полного погашения.
В соответствии п. 3.4. Общих условий, ежемесячные платежи осуществляются способами, согласованными с Заемщиком и указанными в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, и списания их Банком со Счета Заемщика.
Согласно п. 7.1. Общих условий, в случае просрочки в погашении Основного долга и уплате процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и которая составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 11 Индивидуальных условий).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми Можин М.М. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Используя денежные средства, перечисленные Банком, и погашая платежи по кредиту, Можин М.М. еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании условий кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее до 07 декабря 2018 года, что подтверждается претензией от 07 ноября 2018 года, направленной в адрес Можина М.М. Однако кредитная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Согласно предоставленному Банком расчету, размер задолженности составляет 221783 руб. 91 коп., в том числе 191148 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу, 17740 руб. 55 коп. - задолженность по просроченным процентам, 12894 руб. 51 коп. - неустойка..
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Контррасчет, а также доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, Мозжин М.М. суду не представил.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит суммы пени в размере 12894 руб. 51 коп. несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить их размер до 6000 руб.
Разрешая вопрос в части исковых требований об обращения взыскания на транспортное средство марки RENAULT SANDERO STEPWAY (46B), 2014 года выпуска, VIN:N..., суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Мозжиным М.М. был заключен договор о залоге указанного транспортного средства.
Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY (46B), 2014 года выпуска, VIN:N... с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита N... от 26.11.2014 года.
Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, с <дата> по <дата> транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY (46B), 2014 года выпуска, VIN:N..., р/з N... было зарегистрировано на Можина М.М., со 02.05.2017 года по настоящее время зарегистрировано на Горбунову Т.В.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года.
Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с Горбуновой Т.В. состоялась 02.05.2017 года.
Согласно скиншота сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28 декабря 2016 года под N..., то есть приобрели общедоступный характер.
Таким образом, на момент приобретения Гончаровой Т.В. спорного автомобиля он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Проявляя должную осмотрительность при покупке автомобиля Гончарова Т.В. не была лишена возможности проверить отсутствие обременений на предмет сделки, однако этого не сделала.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания Гончарову Т.В. добросовестным приобретателем и прекращения залога на спорный автомобиль отсутствуют.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
Поскольку указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не имеется, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованными исковые требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с п. 3.2 Индивидуальных условий договора, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 504610 руб.
Согласно п. 5.7 договора залога определено, что по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 55% от цены первоначально установленной цены.
Таким образом, стоимость залогового имущества составляет 277535 руб. 50 коп.
Иных доказательств оценки заложенного автомобиля сторонами суду не представлено.
Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, наличия факта ненадлежащего исполнения Мозжиным М.М. условий кредитного договора, отсутствия иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства марки RENAULT SANDERO STEPWAY (46B), 2014 года выпуска, VIN:N... в размере 277535 руб. 50 коп., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 201163 от 24 декабря 2018 года истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 417 руб. 84 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Можина М.М. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "РН БАНК" к Можину М.М., Гобуновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Можина М.М. в пользу Акционерного общества "РН БАНК" задолженность по кредитному договору N... от 26.11.2014 года по состоянию на 13.12.2018 года в размере 214889 руб. 40 коп., в том числе 191148 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу, 17740 руб. 55 коп. - задолженность по просроченным процентам, 6000 руб. - неустойка.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - RENAULT SANDERO STEPWAY (46B), 2014 года выпуска, VIN:N..., путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены транспортного средства в размере 277535 руб. 50 коп.
Взыскать с Можина М.М. в пользу Акционерного общества "РН БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11417 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Бурлина Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019 года.
Судья Бурлина Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка