Решение от 20 мая 2013 года №2-1956/2013

    Дело № 2-1956/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    20 мая 2013 года.
 
    Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
 
    при секретаре Кудрявцевой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров С.П. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Петров С.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме ***., неустойки в размере ***
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль, чем причинен материальный ущерб в сумме ***. Ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО? незаконно отказав в выплате страхового возмещения.
 
    Истец Петров С.П. в судебное заседание настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске и пояснил, что в произошедшем ДТП нет вины сына Петрова А.С., управлявшего машиной по доверенности, указание в справке о ДТП на нарушение им п.101. ПДД необоснованно.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее. ОАО СК «Альянс» отвечает по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО только при наличии вины своего страхователя. Из представленных истцом документов невозможно однозначно установить виновность страхователя Чернобыльского А.П. в причинении Петрову ущерба, в связи с чем ответчик не мог произвести выплату страхового возмещения. Ответчик не нарушал законных прав истца.
 
    Третье лицо Петров А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что причиной ДТП стало нарушение Чернобыльским А.Л. Правил дорожного движения, который не уступил дорогу управляемому им транспортному средству, имеющему преимущество в движении и находящемуся справа от автомобиля Чернобыльского А.Л.
 
    Третье лицо Чернобыльский А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрение которого просил провести в его отсутствие.
 
    Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями лиц. участвующих в судебном заседании, полисом ОСАГО, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, актом осмотра транспортного средства от 22 марта 2013 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией выплатного дела следующие обстоятельства.
 
    8 января 2013 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Чернобыльский А.Л., управляя автомобилем Тойота Камри №, двигаясь по (адрес) при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения движения автомобилю Шевроле Лацетти № под управлением водителя Петрова А.С., в результате чего между транспортными средствами произошло столкновение.
 
    Причиной данного ДТП явилось нарушение Чернобыльским А.Л. п.п.1.5, 8.1, 8.4 правил Дорожного движения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Чернобыльский А.Л. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ***.
 
    Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного между Чернобыльским А.Л., собственником транспортного средства Тойота Камри, и ОАО СК «Альянс», что подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление истца.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 января 2013 года, актом осмотра транспортного средства от 6 февраля 2013 года ЗАО РАО «Эксперт», выполненным по направлению ОАО «Альянс», в которых содержатся указания на получение повреждений в результате ДТП от 08.01.2013 года.
 
    Петров С.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.
 
    Письмом от 24.02.2013 года Петрову С.П. отказано в указанной выплате по причине того, что в представленных им документах зафиксировано нарушение водителем Петровым А.С. п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    Как следует из представленного истцом заключения № от 28 марта 2013 года, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет ***
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме ***. (чеки от 25.03.2013 года и 28.03.2013 года).
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Оценив представленные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его автомобиля, также наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным ущербом.
 
    Размер ущерба в данном случае следует определить в сумме, указанной в представленном заключении, с учетом расходов на оплату услуг по оценке, поскольку данное заключение выполнено лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности. Указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержится перечень работ и запасных деталей, необходимых для полного восстановления автомобиля, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате страхового случая истцу причинен ущерб в сумме ***. который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела усматривается, что ОАО СК»Альянс» выполнило обязанность по рассмотрению заявления Петрова С.П. в установленный ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" срок и направило ему письмо с результатами рассмотрения заявления содержащее мотивированный отказ в выплате. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из приведенных норм действующего законодательства следует, что в рамках договора ОСАГО возмещению подлежит вред, причиненный виновником ДТП потерпевшему. Таким образом, если бы была установлена вина водителя Петрова А.С. в ДТП., а следовательно, в причинении вреда имуществу истца, то при определении размера страхового возмещения следует учитывать степень виновности каждого из водителей. Об этом указывает понятие страхового случая, закрепленного в ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО".
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что в ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме ***., то размер штрафа составляет ***
 
    В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме ***
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить иск Петров С.П. частично
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Петров С.П. страховое возмещение в сумме ***., штраф в размере ***
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в местный бюджет в сумме ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: М.А. Решетова.