Решение от 21 мая 2013 года №2-1956/2013

Дело № 2-1956/2013
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
21 мая 2013 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
 
    при секретаре Ротару О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дмитриев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 74 376,46 рублей, величину утраты товарной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 640,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 43 508,48 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 600 рублей.
 
    Требования мотивированы следующим образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Курнаеву М.А. и под управлением Бархатова А.Б., и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Дмитриеву А.Ю. и под его управлением.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Бархатов А.Б.
 
    Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бархатова А.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля. ООО «Росгосстрах» данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 19 994,37 рублей.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому оценщику ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1).
 
    Согласно отчету, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей была определена в сумме 94 370,83 рублей. Кроме того оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) был произведен расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, размер которой составил 12 640,50 рублей. Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 5 500 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 87 016,96 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные издержки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судебным решением денежных сумм.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов в суде Катанской Ю.И.    
 
    Представитель интересов истца, действующая на основании доверенности, Катанская Ю.И. заявленные истцом требования поддержала по доводам искового заявления. Полагала оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненную оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), наиболее достоверной.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности Гузеватов А.В. исковые требования Дмитриева А.Ю. не признал. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять заключению, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2, в соответствии с которым был определен размер страховой выплаты. На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» считает свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме. Также представитель ответчика отметил завышенный характер требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
 
    Третьи лица Брхатов А.Б. и Курнаев М.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
 
    С учетом мнения сторон судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Дмитриева А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Дмитриев А.Ю. является собственником АВТОМОБИЛЬ2.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Курнаеву М.А. и под управлением Бархатова А.Б., и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Дмитриеву А.Ю. и под его управлением.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Из обстоятельств дела следует, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель АВТОМОБИЛЬ1, Бархатов А.Б., который, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    Приведенные обстоятельства в полной мере подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и схемой места дорожно-транспортного происшествия.
 
    В ходе судебного заседания данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, Бархатова А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    Рассматриваемый случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Дмитриеву А.Ю., ООО «Росгосстрах» был определен на основании расчета ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 994,37 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
 
    Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Дмитриев А.Ю. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дмитриева А.Ю. с учетом износа подлежащих замене деталей составила 94 370,83 рублей. Согласно заключению №, также выполненному экспертом ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 12 640,50 рублей.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
 
    Сопоставив расчет ОРГАНИЗАЦИЯ2, принятый во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Дмитриеву А.Ю., и заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 (эксперт ФИО1), на котором истец основывает свои исковые требования, суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ. При этом суд учитывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен экспертом ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) на основании акта осмотра автомобиля, составленного специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ2, что в свою очередь исключает возможность наличия между сторонами какого-либо спора относительно объема и характера полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений.
 
    У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
 
    Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов эксперта ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
 
    Более того, из отчета оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) следует, что стоимость запасных частей и материалов была определена им по рыночной стоимости, сложившейся в Ярославском регионе на момент оценки с учетом типа, модели и возраста транспортного средства. Все использованные оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца источники получения информации о стоимости запасных частей последним проиллюстрированы (приложены к отчету), что позволяет суду проверить их достоверность.
 
    Из заключения оценщика ФИО1 также следует, что стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) была определена оценщиком по данным ОРГАНИЗАЦИЯ3 от ДД.ММ.ГГГГ), что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
 
    В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 достаточное обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (620 рублей) не приведено. При этом, ссылка специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ2 на использование при расчете средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормированного часа в регионе какими-либо объективными данными не подтверждена, что не позволяет суду проверить достоверность использованных специалистом источников.
 
    Определяя процент износа автомобиля Дмитриева А.Ю., эксперт ФИО1 руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 обоснование вывода о проценте износа автомобиля истца не приведено, расчет процента износа не представлен.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дмитриева А.Ю. суд считает необходимым руководствоваться данными отчета эксперта ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 12 640,50 рублей.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено лишь посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению за счет лица, ответственного за причинение данного ущерба. Вместе с тем, указанная величина может быть взыскана, в том числе, и со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу обязательств последнего, принятых на основании договора обязательного страхования.
 
    При определении величины утраты товарной стоимости АВТОМОБИЛЬ2, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФИО1, поскольку каких-либо оснований не доверять последнему у суда не имеется. Более того, представленное истцом заключение об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорено, доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиля, составляет 107 011,33 рублей (12 640,50 – величина УТС + 94 370,83 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при наступлении страхового случая в части возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
 
    Поскольку сумма причиненного истцу повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля материального ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, с учетом фактически выплаченного истцу страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит дополнительному взысканию 87 016,96 рублей (107 011,33 – 19 994,37).
 
    Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает следующее.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. При этом суд отмечает, что обязательства по исполнению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникают между страховщиком и выгодоприобретателем, то есть потерпевшим лицом.
 
    Между тем, законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе, и в части компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
        Право Дмитриева А.Ю. на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было нарушено именно ответчиком ООО «Росгосстрах», что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
 
        При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 2 000 рублей.
 
    В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд Дмитриеву А.Ю. отказывает.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 44 508,48 рублей.
 
    Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 2 000 рублей.
 
    Дмитриевым А.Ю. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (квитанцией в получении денежных средств).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» Дмитриеву А.Ю. подлежат компенсации документально подтвержденные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определением величины утраты товарной стоимости автомобиля, в общей сумме 5 500 рублей; расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 600 рублей. Судом установлена относимость данных расходов к рассматриваемому спору.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 010,50 рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Дмитриева А.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дмитриева А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 87 016 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки, 5 500 рублей; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя 600 рублей, а всего взыскать – 121 116 рублей 96 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований Дмитриеву А.Ю. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 3 010 рублей 50 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья
 
Е.А. Сергеева