Решение от 06 июня 2014 года №2-1956/14

Дело № 2-1956/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 06 июня 2014 года гражданское дело по иску Чернякова Алексея Николаевича, действующего по доверенности от имени гр. Перфильевой Анастасии Михайловны в интересах её несовершеннолетнего сына - П.П.И., <...> г. года рождения, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании за несовершеннолетним права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ....
 
установил:
 
    Черняков А.Н., действующий по доверенности в интересах Перфильевой А.М. и её несовершеннолетнего сына – П.П.И., обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – Комитет) о признании за Перфильевой А.М. и членом её семьи - несовершеннолетним П.П.И. права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ....далее по тексту – спорное жилое помещение).
 
    В судебном заседании Перфильева А.М. и её представитель по доверенности Черняков А.Н. уточнили исковые требования, просили признать право на приватизацию спорного жилого помещения за несовершеннолетним П.П.И., доводы иска поддержали, указав, что <...> г. по месту работы истице было предоставлено жилое помещение , на условиях социального найма; <...> г.. между истицей и представителем наймодателя (МОГО «Ухта») был заключен типовой договор .... социального найма спорного жилого помещения, в котором истица постоянно зарегистрирована с <...> г. и проживает по настоящее время, исполняя надлежащим образом обязанности нанимателя; вместе с ней постоянно зарегистрирован и проживает её несовершеннолетний ребенок – сын П.П.И., <...> г. года рождения; иных зарегистрированных лиц нет; <...> г.. Черняков А.Н., действуя по доверенности от имени Перфильевой А.М. в интересах её несовершеннолетнего ребенка П.П.И., обратился в Комитет с заявлением о передаче спорной комнаты в собственность несовершеннолетнего П.П.И.; в удовлетворении данного заявления Комитетом было отказано (письмо от <...> г.. №....) в связи с отсутствием в числе представленных документов договора социального найма или ордера на право занятия спорной комнаты, выданного до 01.03.2005г.; Перфильева А.М. полагает данный отказ незаконным, считает, что ребенок как член семьи нанимателя имеет право на приватизацию спорного жилого помещения; обстоятельств, исключающих возможность передачи этого жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, нет; так, спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, она и ребенок вселились в это жилое помещение на законном основании, в течение длительного времени проживают в нем, истица в полной мере несет обязанности нанимателя по заключенному договору социального найма, задолженность по оплате за жилое помещение отсутствует, комната содержится в надлежащем состоянии, ранее в приватизации жилого помещения ни она (истица), ни ребенок не участвовали. В качестве нормативно-правового обоснования требований Перфильева А.М. ссылается на ст.ст. 2, 4, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», указывая, что при получении ордера на право занятия спорной жилой площади ей не был известен порядок предоставления гражданам жилых помещений.
 
    В судебном заседании Перфильева А.М. отказалась от участия в приватизации спорной комнаты, просит признать право на приватизацию спорного жилого помещения за несовершеннолетним П.П.И. Указанное заявление Перфильевой А.М. занесено в протокол судебного заседания, подписано ею. Правовые последствия отказа от участия в приватизации Перфильевой А.М. разъяснены и понятны, о чем также имеется её подпись в протоколе судебного заседания.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Перфильев Иван Владимирович (отец несовершеннолетнего П.П.И.), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с исковыми требованиями Перфильевой А.М., заявленными в интересах ребенка, согласен, о чем имеется заявление.
 
    Представитель отдела опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Ухта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования Перфильевой А.М., заявленные в интересах несовершеннолетнего П.П.И., орган опеки и попечительства поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить иск.
 
    Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» -Канева М.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Перфильевой А.М. не признала, поддерживает отказ Комитета от <...> г. №...., иных оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения не приводит; пояснила, что данное жилое помещение предоставлялось истице после 01 марта 2005 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым (статья 63) основанием для заключения договора социального найма является решение, принятое в установленном порядке; такое решение у истицы отсутствует, что и явилось основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по оформлению договора на бесплатную передачу в собственность граждан спорного жилого помещения; выданный истице при вселении ордер на право занятия спорной жилой площади являлся основанием для предоставления жилых помещений до 01.03.2005г. в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР и не мог служить основанием для заключения с истицей договора социального найма спорного жилого помещения от 14.01.2008г. На основании изложенного представитель ответчика в судебном заседании просила отказать истице в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо иных заявлений и ходатайств, встречных требований от ответчика к началу судебного заседания не поступило.
 
    Администрация МОГО «Ухта», привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель администрации МОГО «Ухта» Доронина М.С., действующая по доверенности, в отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта»», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44 (в ред. решения Совета МО городского округа «Ухта» от 16.11.2010 №464), функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством осуществляет Комитет, который, соответственно, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Администрация МОГО «Ухта» - ненадлежащий ответчик, по существу заявленных требований администрация МОГО «Ухта» поддерживает позицию Комитета.
 
    Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и представителя органа опеки и попечительства.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено по делу и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» №...., спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта». Основание принятия в муниципальную собственность: 1) план приватизации утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Республики Коми от <...> г.. .... «Об утверждении плана приватизации и учреждении акционерного общества открытого типа 2) решение Министерства имущественных отношений Республики Коми от . №<...> г.; 3) постановление Главы МО «....» от <...> г.. .... «О принятии в муниципальную собственность МО «Город Ухта» имущества»; 4) акт приема-передачи от <...> г..
 
    Спорное жилое помещение вошло в состав муниципального жилищного фонда социального использования.
 
    Как следует из имеющихся в деле документов и не оспаривается ответчиком и 3-м лицом (администрацией МОГО «Ухта»), в <...> г. года администрация МОГО «Ухта» предоставила Перфильевой А.М. (до брака – Тарабукиной) жилое помещение, расположенное по адресу: .... по ордеру на право занятия жилой площади от <...> г. .... на состав семьи 1 человек. На основании данного ордера <...> г.г. между Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», действующим от имени собственника жилого помещения – муниципального образования городского округа «Ухта», (Наймодателем), с одной стороны, и гр-кой Тарабукиной А.М. (Нанимателем), с другой стороны, был заключен типовой договор .... социального найма спорного жилого помещения. Согласно п. 1 данного договора Наймодатель передает Нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-ой комнаты, общей площадью 12,1 кв.м, по адресу: ...., для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.
 
    По данным регистрационного учета граждан, Перфильева А.М., <...> г. года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... с <...> г.. Вместе с ней зарегистрирован постоянно по указанному адресу с <...> г. её несовершеннолетний ребенок – П.П.И., <...> г. года рождения. Иные зарегистрированные лица не значатся. В судебном заседании установлено, что с января 2008 года истица пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, исполняя свои обязанности по содержанию и оплате жилого помещения надлежащим образом, несовершеннолетний П.П.И. является членом семьи нанимателя спорной комнаты – Перфильевой А.М. и зарегистрирован по вышеуказанному адресу с рождения. Какие-либо иные лица, которые могут претендовать на спорное жилое помещение, не установлены.
 
    Жилое помещение, расположенное по адресу: ...., является изолированным, на него оформлен кадастровый паспорт.
 
    По информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», .... является многоквартирным, принят в муниципальную собственность, сведений о принадлежности спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду нет; документами и сведениями о том, что спорное жилое помещение предоставлялось Перфильевой А.М. (Тарабукиной) как служебное, Комитет и администрация МОГО «Ухта» не располагают, у суда такие сведения отсутствуют.
 
    Обратившись <...> г.. через своего представителя в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о передаче спорной комнаты в собственность несовершеннолетнего П.П.И. в порядке приватизации, Перфильева А.М получила отказ (исх..... от <...> г..) в предоставлении муниципальной услуги по оформлению договора передачи в собственность гражданина жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности МОГО «Ухта», со ссылкой пп. 3 п. 2.8 «Административного регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению договоров передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МОГО «Ухта», в собственность граждан», утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» от 08.09.2011г. за №1910. Как следует из расписки в принятии Комитетом документов на приватизацию жилого помещения от <...> г.., при обращении Черняковым А.Н. был сдан подлинник договора социального найма (в 1 экземпляре). Основанием для отказа в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги явилось отсутствие документа, подтверждающего право гражданина на пользование спорным жилым помещением, в частности, принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о предоставлении Перфильевой А.М. спорной комнаты либо ордера, выданного до 01.03.2005г. (в случае, если жилое помещение было предоставлено до указанной даты), иные основания для отказа в приватизации ответчиком и 3-м лицом (администрацией МОГО «Ухта») не приведены. Какие-либо пояснения относительно причин непринятия органом местного самоуправления решения о предоставлении Перфильевой А.М. (до брака – Тарабукиной) спорной комнаты ответчик и 3-е лицо суду не представили.
 
    Отказ Комитета (исх..... от <...> г..) явился основанием для обращения Перфильевой А.М. (её представителя Чернякова А.Н.) в суд с требованиями о признании за несовершеннолетним П.П.И. права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения.
 
    Согласно позиции ответчика и 3-го лица (администрации МОГО «Ухта»), выдача ордера на право занятия комнаты, наличие типового договора социального найма, заключенного при отсутствии соответствующего решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, сам факт проживания Перфильевой А.М. и её ребенка в спорном жилом помещении не влекут при отсутствии указанного решения органа местного самоуправления возникновение у нанимателя и члена её семьи права пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем законные основания для признания права Перфильевой А.М. и её несовершеннолетнего сына на приватизацию спорного жилого помещения отсутствуют.
 
    Оценивая доводы сторон и разрешая спор, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).
 
    Исходя из положений ст. 4 вышеназванного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ).
 
    Согласно части 2 статьи 7 вышеназванного Закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ).
 
    В силу статьи 11 этого же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть 1 в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ). Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ)
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ).
 
    Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом единственным условием для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено лишь право граждан Российской Федерации пользования указанными жилыми помещениями на условиях социального найма.
 
    На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении истице жилого помещения при наличии заключенного между сторонами договора социального найма не препятствует осуществлению Перфильевой А.М. и членом её семьи прав нанимателя жилого помещения (члена семьи нанимателя жилого помещения) на условиях социального найма. Признание в судебном порядке права Перфильевой А.М. и члена её семьи на приватизацию жилого помещения, занимаемого ими на условиях действующего и не оспоренного ответчиком договора социального найма, не может ставиться в зависимость от оформления органами местного самоуправления вышеуказанного документа (решения органа местного самоуправления о предоставлении спорной комнаты) и соблюдения наймодателем своих обязанностей при заключении указанного договора. На основании изложенного доводы ответчика и 3-го лица (администрации МОГО «Ухта») являются необоснованными и не могут быть приняты судом.
 
    Спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства истицы и её несовершеннолетнего ребенка. Право истицы и её ребенка на пользование спорным жилым помещением ответчиком и 3-м лицом не оспаривается, требований о выселении Перфильевой А.М. и несовершеннолетнего П.П.И. из спорного жилого помещения не заявлено. Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается представителем Комитета, что ранее несовершеннолетний П.П.И. в приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не участвовал. Перфильева А.М. от участия в приватизации спорной комнаты отказалась.
 
    Сведений о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в судебном заседании не представлено.
 
    При таких обстоятельствах и в целях соблюдения жилищных прав ребенка, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковые требования Перфильевой А.М. подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признатьправо члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма - П.П.И., <...> г. года рождения, на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ....
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья И.В. Аберкон