Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 2-1955/2016, 2-67/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 2-67/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2017 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Лопаницыной Г.А. к Кошевой Л.И.
о признании сарая брошенной вещью и его сносе и по встречному иску Кошевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража,
у с т а н о в и л:
Лопаницына Г.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, который она использует для ведения личного подсобного хозяйства. В границах ее участка расположен сарай, которым пользуется ответчик Кошевая Л.И., проживающая с ней по соседству. Данный сарай представляет угрозу пожарной безопасности, поскольку доски сгнили и высохли, что может привести к легкому воспламенению. Кошевая Л.И. отказывается демонтировать это строение, обращения в надзорные инстанции по этому вопросу положительных результатов не дали.
Истица, ссылаясь на то, что нахождение чужого имущества на принадлежащем ей земельном участке нарушает ее права на владение земельным участком, изначально просила суд обязать Кошевую Л.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчицу осуществить снос сарая, площадью 13, 5 кв.м., отмеченного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и расположенного по вышеуказанному адресу.
Уточнив впоследствии свои исковые требования, Лопаницына Г.А. просила суд признать дощатый сарай, площадью 13, 5 кв.м., указанный на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории м1:500, находящийся на земельном участке, площадью 320 кв.м., с кадастровым №, брошенной вещью, и разрешить ей самой осуществить снос этого сарая.
Кошевая Л.И., не возражая против удовлетворения уточненных исковых требований Лопаницыной Г.А. и изложив свое согласие с ними в письменном заявлении от 27.03.2017, в то же время предъявила встречный иск, в котором просила суд обязать Лопаницыну Г.А. устранить препятствия в распоряжении и пользовании земельным участком с кадастровым № по адресу: < адрес>, обязав Лопаницыну Г.А. снести (демонтировать) капитальный гараж, расположенный на указанном земельном участке.
В обоснование встречных требований Кошевая Л.И. указала, что на принадлежащем ей земельном участке по вышеназванному адресу Лопаницыной Г.А. с привлечением сторонней силы был возведен капитальный гараж, что подтверждается заключением кадастрового инженера с указанием схем и границ участков и расположенных на нем объектов. К сараю, о котором идет речь в первоначальном иске Лопаницыной Г.А., она отношения не имеет, его монтаж был произведен еще до приобретения ею своего земельного участка. В связи с этим законных оснований для его сноса она (Кошевая Л.И.) не имеет, поскольку не является собственником этого имущества.
В судебном заседании представитель истицы Лопаницыной Г.А. Травкин В.И., действующий по доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на момент рассмотрения дела спорный сарай с согласия Кошевой Л.И. был практически демонтирован силами Лопаницыной Г.А., участок под ним последняя планирует использовать под огород, однако, заявленные ею требования с учетом их уточнения по-прежнему имеют юридическую значимость. В удовлетворении встречного иска просил отказать, т.к. Кошевая Л.И. не представила доказательств нахождения спорного гаража именно на ее участке, поскольку межевые работы до конца не доведены.
Представитель ответчика Кошевой Л.И. Чипизубов М.А., действующий по доверенности, встречный иск поддержал, оставив разрешение первоначального иска Лопаницыной Г.А. на усмотрение суда.
Истец Лопаницына Г.А., ответчик Кошевая Л.И. и третьи лица: администрация сельского поселения «Засопкинское», ФГБУ ФКП «Росреестра по Забайкальскому краю», а также Управление Росреестра по Забайкальскому краю явку в суд не обеспечили. При этом от уполномоченных представителей юридических лиц и ответчика Кошевой Л.И. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, по адресу: < адрес> расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из четырех отдельных квартир.
Лопаницыной Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: < адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2013 (см. л.д.6).
Кошевой Л.И., проживающей в квартире №1, соответственно, принадлежит земельный участок по адресу: < адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством от 24.03.2004 (см. л.д.13.).
Данные участки предоставлены и используются их собственниками для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно заключению кадастрового инженера КГУП «Забайкальское БТИ» от 20.07.2016, границы земельного участка, принадлежащего Лопаницыной Г.А., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, территория огорожена забором, в границах участка расположен сарай. Участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный на основании материалов инвентаризационной описи.
В этом же заключении указано, что земельный участок, принадлежащий Кошевой Л.И., сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Частичный осмотр земельного участка и сравнительный анализ результатов измерений и сведений государственного кадастра недвижимости дают основания кадастровому инженеру полагать, что информация о местоположении характерных точек границ земельного участка Кошевой Л.И. не соответствует фактическому местоположению границ этого земельного участка.
На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: < адрес> изображена территория вблизи жилого дома как места придомовой территории общего пользования.
На участке Лопанициной Г.А. обозначен «сарай», изначально предполагаемый истицей как принадлежащий ее соседке Кошевой Л.И., которым та пользуется, нарушая ее право собственности на земельный участок.
На участке, обозначенном как находящемся в пользовании жильца квартиры № 1 (Кошевой Л.И.), обозначены следующие строения: гараж кв.№ 1 и тепляк с верандой кв.№ 1, как имущество, принадлежащее Кошевой Л.И., и гараж кв. № 2 - Лопаницыной Г.А.
В обоснование заявленных встречных требований Кошевая Л.И. ссылается на то обстоятельство, что имущество в виде спорного гаража, принадлежащее Лопаницыной Г.А., фактически расположено на принадлежащем ей, Кошевой Л.И., земельном участке, что нарушает ее права собственника.
Лопаницына Г.А., оспаривая указанные обстоятельства, полагает, что границы участка Кошевой Л.И. поставлены на кадастровый учет в противоречии с фактическим месторасположением земельного участка ответчика, спорный гараж возводился после заселения в жилое помещение на землях общего пользования как придомовой территории и по настоящее время находится там же, вопреки утверждению ответчика.
Земельный участок, принадлежащий Кошевой Л.И., поставлен на кадастровый учет 23.06.2003 на основании заявки и описания земельного участка, подготовленного ФГУП «Читинское предприятие» 18.06.2003, с установлением границ согласно списку координат.
В материалах земельного дела землепользователя Кошевой Л.И., имеется акт обмера и согласования границ земельного участка, общей площадью 0, 0460 га., согласованный, в том числе, истицей Лопаницыной Г.А.
Представитель Лопаницыной Г.А. Павлова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что Кошевая Л.И., злоупотребляя своими правами, ввела истицу в заблуждение относительно согласования границ участков, в связи с чем подписанный акт явно противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому Лопаницыной Г.А. было подано самостоятельное исковое заявление об оспаривании результатов межевания земельного участка Кошевой Л.И. и снятии этого участка с кадастрового учета.
На момент рассмотрения дела Кошевая Л.И. не возражала против сноса спорного сарая силами Лопаницыной Г.А., а представитель последней Травкин В.И. пояснил, что такой демонтаж уже частично состоялся ввиду отсутствия правопритязаний между спорящими сторонами по этому вопросу.
Данный факт подтвердил в суде и представитель Кошевой Л.И. Чипизубов М.А.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный сарай, построенный примерно в 60-х годах 20-го века, является дощатым строением, площадью 13, 5 кв.м., при этом объектом капитального строительства не является.
Указанное строение не было введено в эксплуатацию в установленном порядке, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Согласно п.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п.2 настоящей статьи.
Так, в силу абз.2 п.2 ст. 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Поскольку судом установлено, что спорный сарай не имеет собственника, а Лопаницына Г.А. вступила во владение указанным сараем, осуществив его демонтаж, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, исходя из положений статей 225, 226, 236, 291 и 293 ГК РФ, заявленные Лопаницыной Г.А. требования подлежат удовлетворению.
Что касается встречных требований Кошевой Л.И., то оснований для их удовлетворения не имеется.
Несмотря на то, что Лопаницына Г.А. отказалась от своего иска, уточненного в ходе рассмотрения другого гражданского дела, где она просила суд об уточнении границ принадлежащих им обеим земельных участков, из материалов настоящего дела усматривается, что информация о местоположении характерных точек границ земельного участка Кошевой Л.И. не соответствует фактическому местоположению его границ.
Доказательств обратного Кошевая Л.И. суду не представила. При этом ее представитель Чипизубов М.А. не оспаривал намерений своего доверителя провести новое межевание земельного участка совместно с Лопаницыной Г.А. и собственником земельного участка с кадастровым №, с которым пересекается участок Кошевой Л.И. в юго-западной части.
При таких обстоятельствах, когда доводы Кошевой Л.И. о том, что гараж Лопаницыной Г.А. расположен на территории ее земельного участка, бесспорными доказательствами не подтверждены, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лопаницыной Г.А. удовлетворить.
Признать дощатый сарай, площадью 13, 5 кв.м., находящийся за земельном участке с кадастровым №, по адресу: < адрес>, бесхозяйной вещью и разрешить Лопаницыной Г.А. произвести снос этого сарая.
В удовлетворении встречного иска Кошевой Л.И. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
