Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-1955/2014
Дело № 2-1955/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2014 года, город Пермь,
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
с участием:
заявителя – Богдановой В.О.,
представителя заявителя – Богдановой Г.П., Писманик Л.И., Морозова М.В., действующих на основании доверенности,
заинтересованного лица взыскателя – представителя ОАО КБ «...» - Аксенова Е.Н., действующего на основании доверенности,
заинтересованного лица СПИ ОСП по Дзержинскому району г.Перми – Садардиновой Е.Р.,
заинтересованного лица – представителя УФССП России по Пермскому краю Зуева В.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Богдановой В.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о производстве описи имущества,
установил:
Богданова В.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 2 г. Перми УФССП по Пермскому краю выразившихся в наложении ареста на принадлежащие ей имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что Дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району № 2 г. Перми УФССП по Пермскому краю в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от Дата о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Богдановой В.О. в размере ... руб. ... коп., выданному ... районным судом г. Перми на основании определения от Дата. Дата судебным приставом – исполнителем была произведена опись и арест имущества, находящегося по Адрес.
Богданова В.О. считает действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста незаконными, поскольку на момент возбуждения судебным приставом – исполнителем исполнительного производства, определение ... районного суда г. Перми от Дата о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Богдановой В.О. имущество и денежные средства в размере ... руб. ... коп., послужившее основанием к выдаче исполнительного листа, в законную силу не вступило.
В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивала, суду пояснила, что имущество, описанное судебным приставом-исполнителем ей не принадлежит, а является собственностью работодателя, оценка стоимости имущества занижена.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали жалобу, не возражают против ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо взыскатель – представителя ОАО КБ «...» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Богдановой В.О.
Заинтересованное лицо – представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя. Считает ее необоснованной.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, исходя из доводов, изложенных в заявлении, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава незаконными.
Как следует из материалов дела, Дата Ленинским районным судом г. Перми по ходатайству ОАО КБ «...» вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Богдановой В.О., и находящиеся у нее или иных лиц, в размере ... руб. ... коп. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.
На основании определения от Дата ... районным судом г. Перми был изготовлен исполнительный лист №, который в последствии был направлен в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю для исполнения.
На основании исполнительного листа № от Дата судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю – ФИО1 Дата в отношении Богдановой В.О. было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого, Дата судебным приставом исполнителем были произведены опись и арест имущества должника, по Адрес, а именно: .... Начало проведения исполнительных действий Дата в ... час. ... мин., окончание исполнительных действий в ... час. ... мин.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений п.1 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.В соответствии с положениями ч.1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В силу положений п. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Довод заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при оценке описанного имущества, в частности её занижения, суд признает не состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя не соответствия требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста должна быть указана в частности предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Как усматривается из материалов дела, в документах исполнительного производства, в том числе и в акте от Дата о наложении ареста (описи имущества) и о назначении ответственного хранителя отсутствуют возражения по поводу оценки стоимости имущества.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно произвела оценку имущества должника без привлечения оценщика, поскольку стоимость имущества не превышает ... рублей и пристав не располагала сведениями о несогласии с предварительной оценкой стоимости имущества.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
Указанных обстоятельств в данном случае не установлено.
С учетом изложенного, доводы заявителя являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к признанию действий судебного пристава – исполнителя неправомерными
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава – исполнителя являются законными и обоснованными, оснований к признанию их неправомерными не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Богдановой В.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на имущество Дата, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.А. Файзрахманова
