Решение от 15 августа 2014 года №2-1955/2014

    Дело № 2-1955/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                                                                                              15 августа 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично судьи Чуешковой В.В.,
 
    при секретаре Доценко О.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Парфеновой Ю.В. - Парфенова Д.В. по доверенности,
 
    представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Васильева И.М. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой Ю. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ПарфеноваЮ.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, обосновав свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Парфеновой Ю. В. и ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Хабаровском крае, был заключен договор добровольного имущественного страхования, принадлежащего Парфеновой Ю.В. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    В силу заключенного между сторонами договора, Истец обязался уплатить обусловленную договором добровольного имущественного страхования страховую премию, а Ответчик обязался возместить причиненный имуществу Истца ущерб, при наступлении определенного указанным договором страхования события, имеющего признаки страхового случая.
 
    ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждении заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования Истцу на руки был выдан полис по страхованию транспортных средств «<данные изъяты> № №. Предметом указанного договора добровольного имущественного страхования выступало имущество Истца - транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Парфеновой Ю.В. на праве собственности.
 
    17.08.2013г., в результате противоправных действий неизвестных лиц, имущество, принадлежащее Парфеновой Ю.В., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было похищено.
 
    Указанное событие повлекло за собой причинение Истцу крупного материального ущерба и соответственно повлекло наступление страхового случая обусловленного договором добровольного имущественного страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в Хабаровский филиал ОСАО «Ингосстрах» был подан необходимый комплект документов, обуславливающий его право на получение от Ответчика страхового возмещения, в пределах страховой суммы установленной договором добровольного имущественного страхования.
 
    В доказательство исполнения Истцом обязанности по предоставлению страховщику необходимого перечня документов, подтверждающих право Парфеновой Ю.В. на получение страхового возмещения, Ответчиком был выдан акт приема-передачи № № в котором указано, что необходимый (требуемый) от Истца перечень документов получен им в полном объеме. При этом в данном акте были указана дата и время исполнения Истцом своей обязанности.
 
    В виду уклонения Ответчика от выплаты Истцу страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСАО «Ингосстрах» была направлена письменная претензия с требованием в течение 3-х дней выплатить Парфеновой Ю.В. страховое возмещение, либо предоставить мотивированный отказ в выплате требуемой Истцом денежной суммы. Однако, до настоящего времени обязательства по выплате Ответчиком страхового возмещения обусловленного договором добровольного имущественного страхования, не исполнены.
 
    Учитывая вышеизложенное Парфенова Ю.В., исчерпав меры досудебного урегулирования возникшего между странами спора, вынуждена прибегнуть к судебной защите своих прав и интересов.
 
    Согласно договору комплексного страхования транспортных средств, (полис страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения № 1 к данному полису), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страхователю денежные средства в результате наступления страхового случая составляет: <данные изъяты> руб. 00 коп. - страховая сумма транспортного средства; <данные изъяты> руб. 00 коп. - страховая сумма дополнительно установленного на транспортное средство оборудования.
 
    На основании Договора страхования и ст. ст. 65, 66 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ОСАО «Ингосстрах» ФИО1, от 06.08.2010г., и согласно произведенному истцом расчету, Парфенова Ю.В. считает, чтосумма страховой выплаты (страховой суммы) которая подлежит выплате ей в результате наступления страхового случая составляет - за похищенное транспортное средство и дополнительное оборудование: <данные изъяты> коп. Где:<данные изъяты> коп.- страховая сумма подлежащая выплате Истцу, за похищенное транспортное средство без учета дополнительного установленного и застрахованного дополнительного оборудования, за вычетом амортизационного износа 10%, рассчитанного пропорционально 229 дням действия договора страхования; <данные изъяты> коп. - страховая сумма подлежащая выплате Истцу, за дополнительно установленное на транспортное средство и застрахованное дополнительное оборудование, за вычетом амортизационного износа 20%, рассчитанного пропорционально 229 дням действия договора страхования: <данные изъяты> коп. - общая сумма страховой выплаты (страховая сумма) которая должна быть выплачена Ответчиком при наступлении страхового случая обусловленного договором добровольного имущественного страхования.
 
    Кроме того, Истец оценивает причиненные ей неудобства в виде нравственных страданий и неудобств, связанных с невозможность получить от Ответчика страховую выплату, в размере компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать сОСАО «Ингосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., и в соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.
 
    В судебное заседание истец Парфенова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои интересы доверила представлять на основании доверенности Парфенову Д.В.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Парфеновой Ю.В., извещенной о дате и времени слушания дела надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истица - Парфенов Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что доводы указанные в отзыве ответчика не обоснованы, он имеет доверенность, в том числе и на ведение дел истца в любых организациях и судах, и на представление интересов истца в страховых компаниях, а так же на подписание и подачу от имени истца любых документов и заявлений. Кроме того, указал, что им в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка при подсчете количества календарных дней действия договора страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Однако, считает, что при правильном расчете сумма иска станет больше, в связи с чем, не желает увеличивать, либо иным образом изменять (уточнять) исковые требования, и настаивает на удовлетворении требований Парфеновой Ю.В. в том размере суммы иска, который заявлен первоначально.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Васильев И.М.исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Дополнительно суду пояснил, что в выплате страхового возмещения Ответчик не отказывал, а в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ., просил предоставить Истца справку из органов МВД о результатах расследования уголовного дела (а именно о результатах розыска обнаружения или не обнаружения похищенного имущества). Кроме того, поданный представителем истца пакет документов в страховую компанию и заявление о выплате страховой выплаты от имени истца и по предоставленной им доверенности, не принят ответчиком, как не соответствующий требованиям закона, поскольку не содержит необходимых документов и доверенность представителя не дает ему права на подачу заявлений от имени истца. В связи с тем, что ранее по наступившим страховым случаям произошедшим в результате ДТП, Истцу произведена выплата страхового возмещения за поврежденное дополнительное оборудование, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., то требования Истца по выплате страхового возмещения за дополнительное оборудование, похищенное вместе с автомобилем в ранее выплаченной части в общей сумме <данные изъяты> рублей, не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании штрафа в размере 50% по ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку не соблюден досудебный претензионный порядок установленный законом. Также, данные требования не могут подлежать удовлетворению, поскольку согласно п. 10 ст. 21 Правил страхования ОСКАО «Ингосстрах» - «не является страховым случаем и не подлежит возмещению моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода и т.д.)». Кроме того, он сомневается в объективности проведенного по факту угона расследования по уголовному делу, считает, что не все необходимые розыскные и следственные мероприятия проведены, и истцом приняты не все меры для розыска своего автомобиля, не обжаловано постановление следственного органа о приостановлении производства по делу.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как предусмотрено ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 940 ГК РФ, Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Под страховой суммой в гражданском праве в соответствие ч. 1 ст. 947 ГК РФ понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить то договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    При этом в соответствие с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего судам о применении п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи «13 Закона о защите прав потребителей»). Указанное разъяснение Пленума Верховного суда РФ дополняется п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО "Ингосстрах" и Парфеновой Ю.В. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.
 
    Из содержания договора комплексного страхования транспортных средств, (полис страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № 1 к данному полису) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страхователю денежные средства в результате наступления страхового случая составляет: <данные изъяты> руб. - страховая сумма транспортного средства; <данные изъяты> руб. - страховая сумма дополнительно установленного на транспортное средство оборудования. Лимит возмещения определен договором: «По каждому случаю». Начало использования транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ
 
    Срок действия договора страхования с 10-48 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена, что не оспорено ответчиком.
 
    На дату заключения между Истом и Ответчиком договора добровольного имущественного страхования, приказом генерального директора ОСАО «Ингосстрах» ФИО1, от 06.08.2010г. утверждены «Правила страхования транспортных средств», которые являются неотъемлемой частью договора добровольного имущественного страхования.
 
    Согласно ст. 26 Правил, лимитом возмещения страховщика, является установленный в договоре страхования предельный размер выплат страхового возмещения при достижении которого договор страхования прекращает свое действие. По соглашению сторон в Договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ. установлен лимит возмещения - «По каждому случаю».
 
    Согласно ст. 26 Правил, лимит возмещения страховщика - по каждому случаю, означает, что страховая сумма является лимитом возмещения страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования и договор страхования прекращается с момента выплаты возмещения за похищенное (угнанное) ТС, а так же при полной гибели ТС.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела № 768138, возбужденного СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, что в период времени с 19-30 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ., произошло страховое событие в виде угона транспортного средства.
 
    05.09.2013г. было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана Парфенова Ю.В. 05.01.2014г. уголовное дело приостановлено в связи с розыском лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    В соответствии со ст. 18 п. 7 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от «Угона» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).
 
    Согласно ст. 24 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая в предусмотренном договором страхования порядке, выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно ст. 31 «Правил страхования транспортных средств», по соглашению сторон договором страхования истцу установлена система возмещения ущерба - новое за старое, которая предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной гибели ТС.
 
    Согласно ст. 65 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ОСАО «Ингосстрах» ФИО1, от 06.08.2010г., являющихся неотъемлемой частью договора добровольного имущественного страхования, установлено, что выплата страхового возмещения на условиях «полной гибели» или за похищенное (угнанное) транспортное средство в отношении транспортного средства имеющего срок эксплуатации более 1 года осуществляется за минусом 10% амортизационного износа от страховой суммы.
 
    Согласно ст. 66 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ОСАО «Ингосстрах» ФИО1, от 06.08.2010г., являющихся неотъемлемой частью договора добровольного имущественного страхования, установлено, что при выплате страхового возмещения за похищенное или поврежденное дополнительное оборудование, применяются нормы амортизации, определяемые в соответствии со ст. 65 Вышеуказанных правил страхования (за исключением аудио и видео аппаратуры, нормы амортизации на которые составляют 20% в год от страховой суммы).
 
    Страхователь ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, к которому приложил документы в соответствии с перечнем, установленным ст. 61 Правил. Указанное подтверждается актом приема-передачи № № в котором указано, что необходимый (требуемый) от Истца перечень документов получен в полном объеме, дата и время принятия пакета документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлена письменная претензия с требованием в течение 3-х дней выплатить Парфеновой Ю.В. страховое возмещение либо предоставить мотивированный отказ в выплате требуемой Истцом денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за № 627.
 
    Согласно ответу на Претензию истца, направленному ответчиком в адрес Парфенова Д.В., последнему сообщается о направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ. ответа на её заявление и о не исполнении истцом указаний данного ответа. Сведений о получении истцом ответа от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компании на её заявление, сторонами суду не представлено.
 
    На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай - угон ТС наступил, обязательства, предусмотренные ст. 61 Правил, истцом исполнены, и страховая компания обязана в соответствии со ст. 929 ГК РФ, возместить истцу Парфеновой Ю.В. убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором добровольного имущественного страхования суммы.
 
    Указанные обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве и в судебных заседаниях не принимаются судом, как не состоятельные, не соответствующие приведенным нормам действующего законодательства и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела.
 
    Парфенова Ю.В. доверила представлять свои интересы Парфенову Д.В. в любых органах и организациях, в том числе в страховых компаниях и в суде, с правом подписания и подачи разного рода заявлений, что подтверждается доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом в установленном законом порядке.
 
    Имевшие место страховые случаи с участием автомобиля истца в ДТП до угона и выплаченные по ним страховые возмещения ответчиком, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований, поскольку Договором страхования от 01.02.2013г. предусмотрен лимит ответственности «По каждому случаю». Заявление истцом о наступлении страхового случая - угона ТС, подано в соответствии с требованиями действующего законодательства и Договора страхования, в установленные сроки, с приложением всех необходимых документов, согласно перечню, установленному «Правилами страхования транспортных средств», утвержденными приказом генерального директора ОСАО «Ингосстрах» ФИО1 от 06.08.2010г.
 
    Другие доводы ответчика исследованы судом и не принимаются во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.
 
    При определении суммы страхового возмещения суд принимает во внимание условия Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. и раздел IV «Страховое возмещение» «Правил страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ОСАО «Ингосстрах» ФИО1, от 06.08.2010г. (ст. 63-67).
 
    Поскольку истцом при расчете суммы иска допущены арифметические ошибки, он не принимается судом во внимание.
 
    Согласно произведенному судом расчету, период действия договора страхования равен 197 дней (с момента его заключения по дату наступления страхового случая: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 197 дней). Сумма 10% годового амортизационного износа от страховой суммы, на которую было застраховано транспортное средство, в соответствии со ст. 65 Правил страхования составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Сумма амортизационного износа за 197 дней действия договора добровольного имущественного страхования равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, на которую подлежит уменьшение страховой суммы за транспортное средство без учета дополнительно установленного и застрахованного на транспортном средстве оборудования. Сумма страховой выплаты за похищенное транспортное средство, без учета дополнительно установленного и застрахованного оборудования равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Сумма дополнительного оборудования, к которому подлежит применению 20% амортизационный износ, в соответствии со ст. ст. 55,56 «Правил страхования» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). Сумма амортизационного износа дополнительного оборудования составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). Сумм страховой выплаты за похищенное дополнительное оборудование, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Сумма страховой выплаты за похищенное транспортное средство и дополнительно установленное на нем и застрахованное дополнительное оборудование равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и произведенного расчета, суд приходит к выводу о том, что требование Парфеновой Ю.В. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, а именно - в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические и нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан. При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств по данному делу. Учитывая изложенное, а также, то, что истец испытывала психологические переживания, нравственные страдания и в связи с отказом ответчика удовлетворить её заявление в досудебном порядке, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, суд считает требование Парфеновой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу компенсации морального вреда, не имеется.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина не доплаченная истцом в размере <данные изъяты> руб., пропорционально от размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Парфеновой Ю. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Парфеновой Ю. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.08.2014г.
 
    Судья                                                                                                                                      В.В. Чуешкова
 
    Копия верна: Судья                                                                                                              В.В. Чуешкова