Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-1955/2014
Дело № 2-1955/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 09 июля 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Плешковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Мельник И.В., Плюсниной И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
при участии
истца: ОАО «Сбербанк России» - не явился,
ответчика ИП Мельник И.В.,
ответчика Плюсниной И.А. - не явилась,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № *** обратилось в суд с иском к ИП Мельник И.В., Плюсниной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мельник В.В. заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. под ***% годовых на срок по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств ИП Мельник И.В. по кредитному договору № *** между ОАО «Сбербанк России» и Плюсниной И.А. заключен договор поручительства № *** от <дата>. С <дата> ответчик ИП Мельник И.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. <дата> ответчикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требования не исполнены.
Просит суд, ссылаясь на ст.ст.309,310,361,363,811,819 ГК РФ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Мельник И.В., Плюсниной И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании ответчик ИП Мельник И.В. исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Заявление о признании исковых требований в полном объеме и о том, что ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, приобщено к материалам дела.
Ответчик Плюснина И.А. в судебное заседание не явилась, со слов ответчика ИП Мельник И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена, поскольку он и ответчик Плюснина И.А. состоят в фактических брачных отношениях, в *** году у них родился ребенок, и ответчик Плюснина И.А. не может явиться в судебное заседание ввиду нахождения в отпуске по уходу за малолетним ребенком.
Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, с учетом признания иска ответчиком ИП Мельник И.В., находит заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ
обязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ
при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 11 кредитного договора установлена договорная подсудность, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством РФ. Кредитный договор был подписан сторонами и вступил в силу с момента подписания, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности (рассмотрение в федеральном суде), достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд согласно договорной подсудности, рассматривает дело по существу.
Согласно представленному кредитному договору № *** от <дата>, ОАО «Сбербанк России» предоставил ИП Мельник И.В. кредит в сумме *** руб. с процентной ставкой по кредиту ***% годовых сроком по <дата>, а ИП Мельник И.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (лд.16-17).
<дата> в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Мельник И.В. по кредитному договору № *** между ОАО «Сбербанк России» и Плюсниной И.А. заключен договор поручительства № ***. Согласно п.1.1 Приложения № 1 к договору поручительства *** от <дата> Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (лд.25-28).
Ответчик ИП Мельник И.В. нарушил условия кредитного договора *** от <дата>, с <дата> не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользованием кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Согласно расчету сумма задолженности ответчика ИП Мельник И.В. по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> составляет *** руб.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в сумме *** руб. суд признает, а ответчик ИП Мельник И.В. его не оспаривает (лд.14).
Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком ИП Мельник И.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, им нарушены условия кредитного договора № *** от <дата>, что согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от ответчиков ИП Мельник И.В., Плюсниной И.А. в солидарном порядкевозврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ИП Мельник И.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Мельник И.В., Плюсниной И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> сумме *** руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска на требование о взыскании задолженности по кредитному договору, составляет *** руб.
При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы с них взыскиваются в долевом отношении, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков с ИП Мельник И.В., Плюсниной И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях (по *** руб. с каждого).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Мельник И.В., Плюсниной И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельник И.В. (ОГРНИП ***, ИНН ***), Плюсниной И.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме *** руб., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб.; просроченные проценты в размере *** руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг, в размере *** руб.; неустойка, начисленная на просроченные проценты, в размере *** руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельник И.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Плюсниной И.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Л.А. Тимкина
