Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-1955/2014
Дело № 2-1955/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» июля 2014 года гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Ворониной Н.Н.
с участием представителя истца Гильмутдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугушевой Л.Г. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования,
у с т а н о в и л:
Кугушева Л.Г. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения - <данные изъяты>., <данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке автомобиля, <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> нотариальные расходы. В обоснование исковых требований указала, что Дата, по вине водителя Мержеевского С.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №...., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке Адрес, не уступившего дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершившему столкновение с автомобилем «ВАЗ 211440» рег. знак №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей (истцу) на праве собственности автомобилю «ВАЗ 211440» регистрационный знак №.... и находившемуся под управлением Кугушева Э.Р. Страховая компания СОАО «ВСК», где застрахована ответственность виновника ДТП, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>., что значительно ниже затрат, необходимых для восстановления автомобиля. Не согласившись с данной суммой, обратилась к оценщику ООО «Альтернатива», которым стоимость ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. Размер ущерба, за минусом выплаченной суммы, с учетом лимита ответственности страховой компании, составил <данные изъяты>. Претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.
Истец Кугушева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности от Дата. Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, что подтверждено распиской представителя ответчика в получении повестки, о причинах неявки не уведомил.
Третье лицо Кугушев Э.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.
Третье лицо Мержеевский С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица ОАО «Комбинат благоустройства» г.Трехгорный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Лада 211440», рег. знак №...., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
Установлено, что Дата. в <данные изъяты>. на перекрестке Адрес водитель Мержеевский С.В., управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №...., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем «Лада 211440», регистрационный знак №.... под управлением Кугушева Э.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Материалами дела (справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от Дата., письменными объяснениями Кугушева Э.Р., Мержеевского С.В., данными ими Дата сотруднику ИДПС ОБДП ГИБДД г.Сибай, схемой места ДТП, постановлением от Дата. по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ) подтверждается вина водителя Мержеевского С.Д. в произошедшем ДТП, нарушившего п.13.9 ПДД РФ.
Судом установлено, что в связи с имевшим место Дата года дорожно-транспортным происшествием, СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №....) признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Кугушевой Л.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом от Дата., копией платежного поручения от Дата., не оспаривалось представителем истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., что подтверждается отчетом №.... ООО «Альтернатива» от Дата
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
При исчислении страховой выплаты СОАО «ВСК» исходило из данных отчета РАНЭ-Поволжье от Дата., которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>., в обоснование которого со стороны ответчика каких-либо доказательств не представлено.
С учетом того, что в отчете ООО Альтернатива» указан полный перечень имевших место после ДТП повреждений, в обоснование которых представлены фотографии, суд за основу принимает данный отчет. У суда нет оснований не доверять данному отчету, так как он составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки. Ответчиком каких-либо возражений относительно указанного отчета не представлено, транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Стоимость ущерба составляет <данные изъяты>
С учетом установленных обстоятельств, ранее произведенной истцу страховой выплаты, составившей <данные изъяты>., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, исходя из лимита ответственности страховой компании, составляющего 120тыс.руб., в качестве страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, суд считает правильным отнести к судебным расходам, поскольку они связаны непосредственно с рассмотрением дела, не могут быть отнесены к убыткам истца в связи с ДТП.
Суд считает правильным взыскать <данные изъяты> расходы на проведение оценки (факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией). Также с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты>. за оформление доверенности, поскольку доверенность выдана на представительство интересов истца по данному конкретному делу, оригинал доверенности находится в материалах дела, факт несения указанных расходов подтвержден справкой об уплате тарифа, самой доверенностью. Расходы за удостоверение копии доверенности взысканию не подлежат, поскольку не относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, включая и составление искового заявления, количества проведенных по делу судебных заседаний (по делу было проведено одно судебное заседание) суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кугушевой Л.Г. в качестве страхового возмещения <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: <данные изъяты>
