Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-1955/2014
Дело №2-1955/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Волгоград 22 мая 2014 года
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Артемчука В.И., при секретаре Ляшенко А.Н.,
с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» по доверенности Пылькиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о признании права собственности на незавершённый строительством гараж,
У С Т А Н О В И Л:
Ершова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о признании права собственности на незавершённый строительством гараж.
В обоснование своих доводов указала, что 25 июля 2013 года между не и ООО «Зенит» заключён договор №44 на строительство двухуровнего гаража боксового типа.
В соответствии с договором ответчик обязался построить гараж боксового типа размером 3,5х6,5 метра, расположенного по <адрес>Б в <адрес>.
Свои обязательства по договору она исполнила в полном объёме, оплатив строительство гаража на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса на гараж боксового типа №4.
Между тем ООО «Зенит» строительные работы проведены не в полном объёме им в настоящее время гаражный бокс является объектом незавершённого строительства и актом приёма передачи передал ей незавершённый объект, на которое она просит признать право собственности.
Истец Ершова А.С. будучи надлежаще извещённой о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в связи с чем судебное слушание отложено на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако и в указанное время истец не явилась, не представила сведений об уважительности своей неявки и не просила о рассмотрении дела без её участия.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» по доверенности Пылькина А.А., в судебном заседании не настаивала на рассмотрении иска и не возражала об оставлении его без рассмотрения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Ершовой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о признании права собственности на незавершённый строительством гараж, - оставить без рассмотрения.
Разъяснив, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Или же заявитель вправе вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд.
Председательствующий: подпись. В.И. Артемчук
Копия верна: Судья В.И. Артемчук
Секретарь Ляшенко А.Н.
