Решение от 22 мая 2013 года №2-1955/2013

    Дело № 2-1955/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22.05.2013 года                          город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе:
 
    судьи Спирина Ф.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Романова Д.Е., действовавшего на основании доверенности,
 
    третьего лица Цыканова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Паршин П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *
 
    В обоснование исковых требований Паршин П.А. указал следующие обстоятельства.
 
    Ему на праве собственности принадлежит автомобиль *.
 
    * в районе дома * Цыканов В.С., управляя автомобилем *, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на автомобиль Паршина П.А. В отношении Цыканова В.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Паршина П.А. были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Цыканова В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» После обращения истца в страховую компанию данный случай был признан страховым и определен размер ущерба, который составил *. Истцом было установлено что указанная сумма не покрывает необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля и он обратился к независимому оценщику, по оплате услуг которого им были понесены убытки в размере *. Согласно отчету об оценки № * года стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет *. Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты составил *. Лимит ответственности Цыканова В.С. по договору ОСАГО составляет *, в связи с чем, размер не возмещенного ООО «Росгосстрах» ущерба составляет *.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате: услуг представителя в размере *, оформления нотариальной доверенности в размере *.
 
    В судебное заседание истец Паршин П.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель истца Романов Д.Е. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо Цыканов В.С. в судебном заседании считал подлежащими удовлетворению требования Паршина П.А. и пояснил следующее. Не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривает обстоятельства совершения ДТП, при совершении маневра при управлении автомобилем МАН, не рассчитал расстояние и задел полуприцепом автомобиль Паршина.
 
    Третье лицо Косолапкин В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «МСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Паршина П.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что * года примерно в * в районе дома * Цыканов В.С., управляя автомобилем * с полуприцепом *, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю * под управлением Паршина П.А., в результате чего допустил столкновение транспортных средств.
 
    Данное обстоятельство установлено судом на основании пояснений представителя истца, третьего лица Цыканова В.С., копии справки о дорожно-транспортном происшествии (лист дела № *), копии схемы происшествия (лист дела № *), копий объяснений Паршина П.А. и Цыканова В.С. (листы дела № *), копии постановления по делу об административном правонарушении (лист дела № *), административного материала (вещественное доказательство).
 
    Автомобиль * с полуприцепом * на момент ДТП принадлежал Косолапкину В.В., что подтверждается сведениями РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ «*» (листы дела № *). Автомобиль * на момент ДТП принадлежал Паршину П.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (лист дела № *), свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (лист дела № *).
 
    Гражданская ответственность Косолапкина В.В. при управлении транспортным средством «* с полуприцепом *, что следует из копии акта о страховом случае (лист дела № 41).
 
    На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании совокупности имеющихся доказательств, а также постановления по делу об административном правонарушении от * года (лист дела № *) судом установлено, что * года примерно в * в районе дома * в городе * Цыканов В.С., управляя автомобилем * с полуприцепом *, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю * под управлением Паршина П.А., в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, является Цыканов В.С.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    ООО «Росгосстрах» произвело выплату страховой суммы истцу в размере 40 958 рублей 18 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (лист дела № 41).
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано было определить размер подлежащих возмещению убытков на основании независимой экспертизы (оценки). Суду не представлено заключение эксперта, на основании которого ответчик ООО «Росгосстрах» определил размер страховой выплаты в пользу истца.
 
    Обязанность организовать и оплатить проведение независимой экспертизы, в том числе, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, действующим законодательством возложена на страховщика.
 
    Из обращения истца в суд, следует, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.
 
    ООО «Росгосстрах» ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено. Таким образом, ООО «Росгосстрах», на которое законом возложена обязанность в случае не достижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты организовать проведение независимой экспертизы, уклонилось от данной обязанности - то есть не представило доказательств тех обстоятельств, которые должно доказать в силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не опровергло представленного истцом заключения эксперта.
 
    Ответственность собственника * с полуприцепом * в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» в пределах *.
 
    Согласно представленному истцом отчету (экспертизе) № * от * года индивидуального предпринимателя Романова Е.Ю. (листы дела № *), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, с учетом износа заменяемых деталей составляет *.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет причиненного ущерба денежные средства в размере * (лист дела № *).
 
    Размер материального вреда, причиненного автомобилю *, составляет *(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) – * (выплаченное истцу страховое возмещение).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной страховой суммы *.
 
    В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 931, статьёй 1072 ГК РФ, пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Паршина П.А. надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере *.
 
    В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчика.
 
    Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из копии квитанции от * года (лист дела № *) следует, что истцом при подготовке искового заявления в суд была проведена оценка стоимости ущерба при ДТП причиненного автомобилю марки *. Истцом были понесены убытки по оплате данной экспертной оценки в размере *, которые подлежат возмещению.
 
    Кроме того, истцом за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя Романова Д.Е. было оплачено *, что подтверждается копией доверенности от *. Суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет * (*%) Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *.
 
    На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.
 
    Из договора от * года следует, что между истцом Паршиным П.А. и Романовым Д.Е. заключен договора на оказание юридических услуг (листы дела № *). Согласно расписке (лист дела № *) истцом за услуги представителя уплачено *.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований Паршина П.А., сложность данного гражданского дела, объем работы, выполненный представителем, обычную стоимость юридических услуг на территории Балаковского муниципального района, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паршина П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
 
    В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина.
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в *.
 
    Согласно статье 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Паршина П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Паршина П.А.: в счет возмещения материального вреда страховую сумму в размере *, убытки понесенные по оплате экспертизы в размере *, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере *, расходы на оплату услуг *.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Паршина П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Паршина Петра Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере * процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере *.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере *.
 
    Административный материал ЖУИ № * года после вступления решения в законную силу возвратить в ГИДДД МУ МВД РФ «*».
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
 
    Судья     Спирин Ф.А.