Решение Брянского районного суда от 10 декабря 2020 года №2-1954/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 2-1954/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Кухаренковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" к Зайцеву С.В. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" обратилось в суд с настоящим иском указав, что 15 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N N с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец предоставил Зайцеву С.В. сумму займа в размере 15000 руб., под 83,657 % годовых, а заемщик обязался возвратить данную сумму вместе с процентами не позднее 20 мая 2020 года. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств в залог было передано принадлежащее заемщику транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N (р/з N).
19 сентября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору потребительского займа N N, по условиям которого сумма займа составила 17842 руб., процентная ставка- 97,6 % годовых, срок возврата займа вместе с процентами- 20 октября 2020 года.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре потребительского займа, с учетом дополнительного соглашения к нему, размере и сроки не исполнил, ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" просило суд взыскать с Зайцева С.В. задолженность по договору займа в сумме 45787 руб. 80 коп., из которых: сумма основного долга -17842 руб., проценты за пользование займом за период с 19.09.2020 года по 20.10.2020 года и с 21.10.2020 года по 20.11. 2020 года -2854 руб., неустойка за период с 21.10.2020 года по 30.10.2020 года- 4139 руб. 20 коп., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу -9750 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним (п. 12 индивидуальных условий договора и п. 7.4 общих условий договора)- 5352 руб. 60 коп., штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога -(п. 6.8.3 общих условий договора) -5850 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 17842 руб. по ставке 97,6 % годовых с 21.11.2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 26763 руб., неустойку с 31.10.2020 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7573 руб.63 коп.; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 19500 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (500 тыс. основного долга для заемщиков -физических лиц).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Частью 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N N с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец предоставил Зайцеву С.В. сумму займа в размере 15000 руб., под 83,657 % годовых, а заемщик обязался возвратить данную сумму вместе с процентами не позднее 20 мая 2020 года. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств в залог было передано принадлежащее заемщику транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N (р/з N).
19 сентября 2020 года стороны, в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа в установленные договором сроки, заключили дополнительное соглашение к договору потребительского займа N N, по условиям которого сумма займа составила 17842 руб., процентная ставка- 97,6 % годовых, срок возврата займа в месте с процентами- 20 октября 2020 года.
На момент заключения между сторонами договора потребительского займа установленный договором процент за пользование займом, не превышал среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога. Таким образом, установленный договором размер процентов за пользование займом соответствовал указанным нормам права.
Согласно сведениям, представленным истцом, условия договора потребительского займа по возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчиком не выполнены. Иного ответчиком не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Зайцева С.В. по договору займа по состоянию на 20 ноября 2020 года составила 45787 руб. 80 коп., из которых: сумма основного долга -17842 руб., проценты за пользование займом за период с 19.09.2020 года по 20.10.2020 года и с 21.10.2020 года по 20.11.2020 года -2854 руб., неустойка за период с 21.10.2020 года по 30.10.2020 года -4139 руб. 20 коп., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу -9750 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним (п. 12 индивидуальных условий договора и п. 7.4 общих условий договора)- 5352 руб. 60 коп., штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога (п. 6.8.3 общих условий договора) -5850 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о ее снижении суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 21.10.2020 года по 30.10.2020 года составляет 4139 руб. 20 коп., она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.
Истцом также заявлены ко взысканию штрафы: за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу -9750 руб., за нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним -5352 руб. 60 коп., за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога (п. 6.8.3 общих условий договора) -5850 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени и штрафа, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу, штрафа за нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, штрафа за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога, явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 4290 руб., 2355 руб. и 2584 руб. соответственно.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" о взыскании задолженности по договору займа подлежащими частичному удовлетворению в сумме 34064 руб. 20 коп. (17842 руб. + 2854 руб. + 4139 руб. 20 коп. + 4290 руб. + 2355 руб. + 2584 руб.).
Разрешая вопрос о взыскании неустойки с 31.10.2020 года по день фактического погашения суммы задолженности, процентов за пользование кредитом с 21.11.2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 договора, при исполнении договора стороны установили ограничения: после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную часть суммы основного долга; не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, штрафов, пени, иных мер ответственности достигнет полутора размеров суммы предоставленного потребительского займа.
Таким образом, в силу условий договора на начисление процентов и пени применяется ограничение, в связи с чем, без определения их конкретного размера, данные требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство, суд исходит из следующего.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Установлено что в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств в залог было передано принадлежащее заемщику транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N (р/з N) - п.10 договора займа. Принадлежность ответчику данного автомобиля, наличие в отношении него залога в пользу истца, подтверждается копиями ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями из реестра заложенного имущества, ответом на судебный запрос УМВД России по Брянской области.
Согласно общим условиям договора потребительского займа, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, служащего обеспечением обязательств заемщика.
Пунктом 10 индивидуальных условий стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 19500 руб.
При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.
Доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 19500 руб., поскольку иных доказательств оценки имущества суду не представлено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом в разумных пределах. Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "МКК "деньги на максимум" и ИП Болдиным А.Ю. 4 ноября 2020 года заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Общества по делу о взысканию в его пользу с Зайцева С.В. долга по договору займа, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг определена в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и приходным кассовым ордером на оплату 50000 руб.
Исходя из категории и сложности дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 7573 руб.63 коп. подлежат возмещению Зайцевым С.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" к Зайцеву С.В. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева С.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" задолженность по договору займа в сумме 34064 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7573 рубля 63 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N (р/з N), установив начальную продажную стоимость в размере 19500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Слепухова
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка