Решение от 13 мая 2014 года №2-1954/2014

    Дело № 2-1954/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года, город Пермь,
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А.,
 
    при секретаре Сергеевой А.В.,
 
    с участием:
 
    заявителя – Богданова О.В.,
 
    заинтересованного лица должника – ФИО1,
 
    представителя заинтересованного лица ФИО1 – Писманик Л.И., Морозова М.В., действующих на основании доверенности,
 
    заинтересованного лица взыскателя – представителя ОАО КБ «...» - Аксенова Е.Н., действующего на основании доверенности,
 
    заинтересованного лица СПИ ОСП по Дзержинскому району г.Перми – ФИО2
 
    заинтересованного лица – представителя УФССП России по Пермскому краю Зуева В.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Богданова О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о производстве описи имущества,
 
установил:
 
    Богданов О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 2 г. Перми УФССП по Пермскому краю по производству описи имущества, находящегося в совместной собственности с Богдановой Г.П..
 
    В обоснование заявленных требований указал, что Дата постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о наложении ареста в размере ... руб. ... коп. на имущество и денежные средства ФИО1 Дата судебным приставом – исполнителем была произведена опись и арест имущества, находящегося по Адрес, принадлежащего ему и ФИО1.
 
    Богданов О.В. считает действия судебного пристава – исполнителя по осуществлению описи незаконными, поскольку судебным приставом – исполнителем при проведении исполнительных действий было описано и арестовано имущество, являющееся в его совместной супружеской собственности с ФИО1.
 
    В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивал, суду пояснил, что имущество описанное судебным приставом-исполнителем является совместным, приобретено в период брака с ФИО1, оценка стоимости имущества занижена. Он не является должником, исполнительное производство в отношении него не возбуждено.
 
    Заинтересованное лицо должник – ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Не возражает против удовлетворения жалобы.
 
    Представители заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании поддержали жалобу, не возражают против ее удовлетворении.
 
    Заинтересованное лицо взыскатель – представителя ОАО КБ «...» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Богданова О.В.
 
    Заинтересованное лицо – представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя. Считает ее необоснованной.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, исходя из доводов, изложенных в заявлении, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава незаконными.
 
    Как следует из материалов дела, Дата ... районным судом г. Перми по ходатайству ОАО КБ «...» вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, и находящиеся у нее или иных лиц, в размере ... руб. ... коп. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании определения от Дата ... районным судом г. Перми был изготовлен исполнительный лист №, который в последствии был направлен в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю для исполнения.
 
    На основании исполнительного листа № от Дата судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю – ФИО2 Дата в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого, Дата судебным приставом исполнителем были произведены опись и арест имущества должника, по Адрес, а именно: ... Всего общей стоимостью ... рублей, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Начало проведения исполнительных действий Дата в ... час. ... мин., окончание исполнительных действий – ... час. ... мин.
 
    В силу положений п. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В силу ч. 6 ст. 69 указанного Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.
 
    Таким образом, действующим законодательством в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предусмотрена возможность наложения ареста лишь на имущество должника. Данные исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе для обращения взыскания на имущество должника, а также направлены на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положения о том, что судебный пристав-исполнитель должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака, что само по себе не исключает права другого супруга на обращение в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества из под ареста ввиду принадлежности имущества заявителю, представив для этого соответствующие доказательства, свидетельствующие о праве собственности заявителя на указанное имущество.
 
    В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов, приобретенного ими в период брака за счет общих совместных средств, является режим общей совместной собственности и только в случае раздела общего имущества доли супругов в общем имуществе признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
 
    Таким образом, в случае предъявления требований о признании права на долю в общем имуществе супругов и освобождении доли супруга в общем имуществе от ареста необходимым условием является определение размера этой доли исходя из общего имущества супругов, что требует раздела общего имущества.
 
    Определение доли ФИО1 в общем имуществе, приобретенном в период брака, допускается в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации исходя из всего совместно нажитого в период брака общего имущества супругов Богданова О.В. и ФИО1, а не только исходя из 1\2 доли имущества в отношении которого был наложен арест, приобретенного ими в период брака.
 
    Из материалов дела следует, что Богданов О.В. требований об определении его доли в общем совместном имуществе супругов, а также о признании права личной собственности на имущество, не предъявляет.
 
    При таких обстоятельствах освобождение от ареста имущества в размере 1\2 доли указанных в акте о наложении ареста, влечет нарушение прав взыскателя.
 
    В случае предъявления такого иска и признания судом права собственности Богданова О.В. на конкретное имущество с выделением этого имущества в его собственность, Богданов О.В. вправе в судебном порядке требовать исключения выделенного ему имущества из описи и освобождении от ареста.
 
    Таким образом, доводы заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемые действия не противоречат положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Довод заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при оценке описанного имущества, в частности её занижения, суд признает не состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя не соответствия требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
 
    Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста должна быть указана в частности предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
 
    Как усматривается из материалов дела, в документах исполнительного производства, в том числе и в акте от Дата о наложении ареста (описи имущества) и о назначении ответственного хранителя отсутствуют возражения по поводу оценки стоимости имущества.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно произвела оценку имущества должника без привлечения оценщика, поскольку стоимость имущества не превышает ... рублей и пристав не располагала сведениями о несогласии с предварительной оценкой стоимости имущества.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
 
    Указанных обстоятельств в данном случае не установлено.
 
    Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя при производстве описи имущества незаконными.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Богданова Олега Васильевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество Дата, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Л.А. Файзрахманова