Решение от 10 июня 2014 года №2-1954/14

Дело № 2-1954/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 г. г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
 
    при секретаре Веселовой Ю.В.,
 
    с участием представителя заявителя Быстровой Н.В. – Климова Е.А., действующего на основании доверенности <№> от 03 декабря 2013 года,
 
    представителя заинтересованного лица –Заводского РОСП г.Саратов – Олексеенко Д.В., действующего на основании доверенности от 27 марта 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Быстровой Н. В. об оспаривании действий (бездействий) Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,
 
установил:
 
    Быстрова Н.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия Заводского районного отдела приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. В обоснование заявленных требований указала, что 19 февраля 2014 года из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ею получено уведомление, в котором указывалось, что на основании постановления от 21 ноября 2013 года, вынесенного Заводским районным отделом судебных приставов г. Саратова по исполнительному производству <№> от 19 февраля 2012 года проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов <адрес>. 28 февраля 2014 года она обратилась в Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова с письменным заявлением об ознакомлении с исполнительным производством <№> от 21 ноября 2013 года. В удовлетворении заявления об ознакомлении с исполнительным производством ей отказано в связи с тем, что исполнительное производство <№> окончено и дело сдано в архив. 28 марта 2014 года Быстрова Н.В. обратилась с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов УФСОП России по Саратовской области, в котором просила обязать судебного пристава- исполнителя Олексеенко Д.В. выдать постановление об окончании исполнительного производства <№> от <Дата>, направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области документы по исключению из госреестра сведений о запрете регистрационных действий в отношении ? долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> г. Саратова. Ответа до настоящего момента ею не получено. В связи с чем, заявляет требования об обязании Заводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ознакомить с материалами исполнительного производства <№> от 19 февраля 2012 года, выдать постановление об окончании исполнительного производства <№> от 19 февраля 2012 года, обязании Заводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области документы на снятие запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <№> с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г. Саратов <адрес>.
 
        В ходе рассмотрения дела представителем заявителя дополнено заявление об обжаловании действий Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области, указано, что полученное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 декабря 2013 года <№>, не соответствует требованиям части 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 №441- ФЗ). В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из РФ и ограничения прав должника на его имущество. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 декабря 2013 года <№> не содержит указания об отмене установленных ограничений прав на имущество Быстровой Н.В.- запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>. Не соответствие постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 декабря 2013 года <№> требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» нарушает ее права. В связи с чем, заявляет требования об обязании Заводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области дополнить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 декабря 2013 года <№> указанием об отмене установленных ограничений прав на имущество - запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <адрес>; обязать Заводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ознакомить с материалами исполнительного производства <№> от 10 октября 2013 года, выдать Постановление об окончании исполнительного производства <№> от 13 декабря 2013 года, обязать Заводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области документы на снятие запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>.
 
    В судебное заседание заявитель Быстрова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Климова Е.А.
 
    Представитель Быстровой Н.В. по доверенности Климов Е.А. заявление подержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Указал, что постановление об окончании исполнительного производства 13.12.2013 года <№> им получено в ходе рассмотрения дела.
 
    Представитель Заводского районного отдела приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - судебный пристав исполнитель Олексеенко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал, что на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство <№>, возбужденное на основании: исполнительного документа <№> от 08 мая 2013г., выданного Волжским районным судом г.Саратова о взыскании долга по кредиту с Быстровой Н.В в пользу ЗАО АКБ «Экспресс Волга». 10 октября 2013 г., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого были направлены сторонам исполнительного производства. 13 декабря 2013 г. в адрес Заводского РОСП поступило заявление взыскателя с просьбой вернуть исполнительный документ без дальнейшего исполнения. В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п.п 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Одновременно с вынесение постановления об окончании исполнительного производства вынесено постановление о снятии обременения с объектов недвижимого имущества и направлено для исполнения в регистрирующий орган, что подтверждается реестром отправки корреспонденции от 16 декабря 2013 г. Тем самым, довод заявителя в части признания незаконным действия должностных лиц, ущемляющими права Быстровой Н.В., является не обоснованным, поскольку, все необходимые действия, судебным приставом-исполнителем были предприняты строго в рамках действующего законодательства. Поскольку заявителем не приведено ни одного довода свидетельствующие о неправомерных действий со стороны службы судебных приставов, с учетом изложенного прошу суд в исковом заявлении отказать в полном объеме.
 
        Заинтересованные лица управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
 
    По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права, либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.
 
    Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом из смысла того, же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Положением части 4 статьи 140 ГПК РФ закреплено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
 
    Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    При этом законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве") и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").
 
    Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона "Об исполнительном производстве" и в точном соответствии с определением суда об аресте. Иное означало бы превышение судебным приставом-исполнителем предоставленных ему Законом полномочий, что неправомерно. Установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
 
    В судебном заседании установлено, что 10 октября 2013 г. на основании исполнительного документа <№> от 08 мая 2013 г. о взыскании долга по кредиту с Быстровой Н.В в пользу ЗАО АКБ «Экспресс Волга», выданного Волжским районным судом г. Саратова, судебным приставом исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова возбуждено исполнительное производство <№>, копии которого были направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.25).
 
    12 декабря 2013 г. в адрес Заводского РОСП г. Саратова поступило заявление взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс Волга» с просьбой вернуть исполнительный документ без дальнейшего исполнения.
 
    13 декабря 2013 года вынесены постановление об окончании исполнительного производства <№> и постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.
 
    Копия указанного постановления направлена для исполнения в регистрирующий орган – управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждается реестром отправки корреспонденции от 16 декабря 2013 г.
 
    28 февраля 2014 года Быстрова Н.В. обратилась в Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством <№> от 21 ноября 2013 года.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений судебного пристава исполнителя Олексеенко Д.В. и установлено в судебном заседании, исполнительное производство <№> возбуждено 10 октября 2013 г., в связи с чем, учитывая отсутствие в Заводском РОСП г. Саратова исполнительного производства, возбужденного 21 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления об ознакомлении с исполнительным производством Быстровой Н.В. было отказано, что не оспаривается участниками процесса.
 
    При подаче заявления Быстровой Н.В. заявлено требование об обязании Заводского РОСП г. Саратова ознакомить с материалами исполнительного производства <№> от 19 февраля 2012 года, в последующем дополненного требованием об ознакомлении с материалами исполнительного производства <№> от 10 октября 2013 года.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в отношении должника Быствровой Н.В. исполнительное производство за <№> возбуждено 10 октября 2013 г., с заявлением об ознакомлении с которым, с указанием верной даты возбуждения, Быстрова Н.В. в Заводской РОСП г. Саратова не обращалась, более того в ходе рассмотрения дела копия исполнительного производства <№> от 10 октября 2013 г. представителю Быстровой Н.В. вручена.
 
    Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава исполнителя, незаконными и ущемляющими права Быстровой Н.В. в указанной части, являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая требования Быстровой Н.В. об обязании выдать копии постановления об окончании исполнительного производства <№> от 19 февраля 2012 года и постановления об окончании исполнительного производства <№> от 13 декабря 2013 года суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
 
    Как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Олексеенко Д.В. постановление об окончании исполнительного производства <№> в отношении должника Быстровой Н.В. вынесено 13 декабря 2013 года, копия постановления об окончании исполнительного производства <№> от 13 декабря 2013 года направлена должнику простой корреспонденцией, с заявлением о выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства <№> от 13 декабря 2013 года Быстрова Н.В. в Заводской РОСП г. Саратова не обращалась. 19 февраля 2012 года постановление об окончании исполнительного производства <№> судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Саратова не выносилось.
 
    Ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 N 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений об окончании исполнительного производства способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 4.8.3.4. Инструкции).
 
    Более того, в ходе рассмотрения заявления копия постановления об окончании исполнительного производства <№> от 13 декабря 2013 года вручена представителю Быстровой Н.В.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имело место бездействие судебного пристава-исполнителя и необходимости возложения обязанности по выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства Быстровой Н.В.
 
    При рассмотрении требования Быстровой Н.В. об обязании направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области документы по исключению из госреестра сведений о запрете регистрационных действий в отношении ? долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> г. Саратова суд приходит к следующему.
 
    Из исполнительного производства <№>, возбужденного 10 октября 2013 г., следует, что 21 ноября 2013 года судебным приставом исполнителем Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области Олексеенко Д.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Быстровой Н.В. без указания наименования объектов.
 
    На основании указанного постановления от 21 ноября 2013 года федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 19 февраля 2014 года установлено ограничение в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Саратов, <адрес> (л.д.9).
 
    Согласно пояснениям судебного пристава исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области Олексеенко Д.В. 13 декабря 2013 года им вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Быстровой Н.В., копия указанного постановления направлена в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 16 декабря 2013 года, что подтверждается копией постановления от 13 декабря 2013 года и реестром простой корреспонденции от 16 декабря 2013 года.
 
    В судебном заседании копия указанного постановления от 13 декабря 2013 года выдана представителю Быстровой Н.В.
 
    В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вынесении постановления судебным приставом исполнителем Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области о запрете регистрационных действий в отношении конкретного имущества, принадлежащего Быстровой Н.В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов <адрес>.
 
    В связи с чем, учитывая установленный факт направления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области документов по исключению из госреестра сведений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Быстровой Н.В. 16 декабря 2013 года, выдачи указанной копии постановления от 13 декабря 2013 года представителю должника Быстровой Н.В. в судебном заседании, оснований для обязания Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области документов по исключению из госреестра сведений о запрете регистрационных действий в отношении имущества - ? долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> г. Саратова не имеется.
 
    Требование об обязании Заводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области дополнить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 декабря 2013 года <№> указанием об отмене установленных ограничений прав на имущество - запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов <адрес> также не подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2013 года судебным приставом Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области Олексеенко Д.В. вынесено два постановления - постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника и постановление об окончании исполнительного производства <№>.
 
    Не указание в постановлении об окончании исполнительного производства сведений об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника при наличии отдельного постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от той же даты 13 декабря 2013 года, не нарушает прав Быстровой Н.В., более того, оснований для дополнения постановления об окончании исполнительного производства <№> от 13 декабря 2013 года указанием об отмене установленных ограничений прав на конкретное имущество должника – в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <адрес> противоречит сведениям, содержащимся в материалах исполнительного производства, из которого не следует, что в ходе исполнения решения суда о взыскании задолженности с Быстровой Н.В. судебным приставом исполнителем Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области устанавливался запрет регистрационных действий в отношении конкретного имущества - 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <адрес>.
 
    Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел об оспаривании не нормативных правовых актов и действий судебного пристава-исполнителя является соответствие указанных актов и действий Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес.
 
        В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении и ущемления права должника Быстровой Н.В., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований
 
    руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        В удовлетворении заявления Быстровой Н. В. об оспаривании действий (бездействий) Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья:                                   Е.Ю. Галицкая