Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 2-1953/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 2-1953/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Быстрицкой Е.В.
с участием истца Назарова Н.В., его представителей Назарова С.Н., Назаровой В.Я., ответчика Арзановой Е.А., ее представителя Лякишева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Николая Васильевича к Арзановой Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию,
УСТАНОВИЛ:
Назаров Н.В.обратился в суд с иском к Арзановой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию. В обоснование иска указал, что18.03.2019 около 14 часов он, будучи пенсионером, находясь в своей <адрес> увидел, как Арзанов А.П. с помощью кувалды выламывает решетку в отдушине фундамента дома, расположенной под окнами <адрес>. Соседи, включая его и его супругу ФИО1, сделали замечание Свидетель N1, на которое последний не отреагировал. После вызова полиции, Свидетель N1 унес инструменты в машину. Он близко к Свидетель N1 не подходил, однако Арзанова Е.А. - дочь Свидетель N1, являясь его соседкой по дому N в его присутствии и в присутствии сотрудника полиции, а также жильцов указанного дома устно распространила о нем несоответствующие действительности сведения, о его якобы нападении на ее отца Свидетель N1 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу вечера также в присутствии соседей и сотрудника полиции заявила о том, что он не совсем нормальный человек. Арзановой Е.А. достоверно известно, что информацию, которую она распространила о его якобы физическом нападении на ее отца является ложной, не соответствующей действительности. Высказывания ответчицы считает оскорбительными, несущими негативный смысл, отрицательно характеризующими его личность и его моральный облик. Считает, что ответчик нарушил его конституционные права на доброе имя, унизил его честь и достоинство. На этом основании просит взыскать с Арзановой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец, его представители исковые требования поддержали, указали, что истец является пенсионером и по причине своего преклонного возраста, а также состояния здоровья не мог совершить насильственных действий, о которых неоднократно публично заявляла ответчица. Данные выражения были крайне оскорбительны, изложенные сведения порочат его честь, достоинство, поскольку содержат утверждения о нем как о человеке, совершившим преступление, как о человеке психически больном. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Арзанова Е.А., ее представитель иск не признали,ответчица пояснила суду, что проживает на первом этаже <адрес>.По инициативе супруги истца в подвальном помещении дома помимо замены труб произвели установку решеток и металлических листов на окна. Поскольку необходима естественная вентиляция, в противном случае собирается конденсат и стены ее квартиры, расположенной на первом этаже сыреют и покрываются плесенью, считает, что металлические листы ставить было нельзя, что подтвердили сотрудники жилищной инспекции. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее отец Свидетель N1, который, получив отказ от ФИО1 выдать ключи от подвала, стал демонтировать металлические листы на окнах. После чего к отцу подошел Назаров Н.В., сосед Свидетель N2, которые стали отталкивать ее отца, что она наблюдала через окно своей квартиры. Подбежавшая к ним Свидетель N3 пыталась встать между ними, однако Назаров Н.В. толкнул ее, заругавшись. Прибывшему сотруднику полиции - участковому инспектору соседи и она рассказали, что указанные лица толкали ее отца. Когда 23.03.2019 конфликт повторился и был вызван участковый инспектор, она пожаловалась на то, что в доме сложилась ненормальная ситуация, когда ключи от подвала находятся у одной семьи Назаровых, в результате коты, которые забегают в подвал при ремонтных работах, не могут выбраться из такового.
Представитель ответчика пояснил суду, что истцом в нарушение ст.152 ГК РФ не доказан факт распространения и оскорбительный, порочащий характер слов ответчицы. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведении, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведенийоб истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а на ответчике - соответствие действительности распространенных им сведений.
Названное выше постановление Пленума разъяснило также, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение, если таковое имело место, не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме, в противном случае, лицо, высказавшееся в такой форме, подлежит гражданско-правовой ответственности.
Определяя наличие признаков, в сведениях, порочащих, по мнению истца, его честь и достоинство, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели Свидетель N4, Свидетель N2, Свидетель N5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ услышали во дворе <адрес> шум. Видели как Свидетель N1 выбивает металлический лист у окна подвала. Они и Назаров Н.В. сделали Свидетель N1 замечание, между Свидетель N1 и Назаровым Н.В. в действительности был лишь словесный скандал, никто ни на кого не нападал. Однако, Арзанова Е.А. по приезду участкового инспектора рассказала последнему, что Назаров Н.В. нападал на ее отца, при этом называла последнего ненормальным.
Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Свидетель N1, Свидетель N3 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N1 с целью освобождения вентиляционных окон, пытался демонтировать металлические листы. На шум вышли соседи, в том числе, Назаров Н.В., который стал ругаться на Свидетель N1 ненормативной лексикой, схватив "за грудки". Свидетель Свидетель N3 дополнила, что пыталась погасить конфликт между мужчинами, однако Назаров оттолкнул, ее назвав "дурой". После приезда участкового инспектора Арзанова Е.А. рассказала, что инициатором ссоры был Назаров Н.В. Пояснили также, что Арзанова Е.А. не называла Назарова ненормальным, она говорила о ненормальной обстановке в их доме.
Таким образом, исходя из пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании, следует, что суть высказанных ответчицей выражений в адрес истца сводилась к тому, что последний отталкивал ее отца. При этом, как следует из материалов дела, эти обстоятельства Арзанова Е.А. излагала сотруднику полиции. Одновременно, ответчица оспорила фразу "ненормальный", указала, что речь вела о ненормальной ситуации, сложившейся в доме. Одновременно, суд находит, что истец, в свою очередь, не доказал, что фраза "ненормальный" прозвучала во-первых, в адрес истца, во-вторых, в том контексте, в котором истец считает таковую оскорбительной.
Суд, давая оценку изложенным фразам, носят ли они порочащий характер, исходит из разъяснений в п.7 приведенного выше постановления, где указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Суд, исследовав фразы на предмет наличия (отсутствия) в его содержании и форме изложения сведений, порочащих честь и достоинство истца, делает вывод о том, что указанные фразы не носят порочащего характера, поскольку они не свидетельствуют о совершении истцом каких-либо конкретных недостойных поступков, нарушений закона либо этики. Передаваемая Арзановой Е.А. информация, воспринятая истцом как негативная, имеет субъективно-оценочный характер, и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме субъективного мнения ответчика о ситуации сложившейся в доме, без оскорбительной на то формы. Данная информация высказана ответчиком в рамках его конституционного права на свободу мысли и слова.
Суд находит также, что доказательств тому, что ответчик распространил об истце какие-либо конкретные не соответствующие действительности сведения о совершении им противоправного или асоциального поступка, и порочащие вследствие этого честь и достоинство истца, не представлено.
А поскольку форма и содержание высказываний не свидетельствует о порочащем и оскорбительном характере изложенных сведений, то рассматриваемое выражение не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, суд установив, что все три составляющих, при которых следует признать обстоятельства, требующие судебной защиты чести и достоинства не нашли подтверждения в судебном заседании, следовательно, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Назарова Николая Васильевича к Арзановой Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Осипова Е.Л.
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Осипова Е.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
