Решение от 10 апреля 2014 года №2-1953/2014

Дело № 2-1953/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ставрополь 10 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
 
    при секретаре Шумакове А.А.,
 
    с участием представителя истца Кравец В.П.,
 
    представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Баранниковой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Канцедалова Д. Г. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Канцедалов Д.Г. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за просрочку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между Канцедаловым Д.Г. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «Опель Астра» 2012 года выпуска, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № АА <номер обезличен> от <дата обезличена> года.
 
    По условиям указанного договора Страховщик ОСАО «Ингосстрах» принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу автомобиля «Опель Астра» по рискам «Хищение» и «Ущерб».
 
    В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена> <номер обезличен> мин.
 
    По указанному договору истец оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> и квитанцией серии ПС <номер обезличен> от <дата обезличена> года.
 
    <номер обезличен> и <дата обезличена>, т.е., в период действия договора страхования, произошли страховые случаи, в результате которых имуществу истца (автомобиль «Опель Астра») был причинен ущерб.
 
    В строгом соответствии с условиями указного договора и положениями Главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.
 
    Страховщиком был организован осмотр автомобиля, поврежденный автомобиль был направлен на станцию ТС (официальный дилер Опель в <адрес обезличен>) и в последующем отремонтирован. Страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с законом и в предусмотренные сроки Правилами добровольного страхования ТС сроки.
 
    Однако считает, что истец также имеет право на компенсацию ему утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
 
    Для определения стоимости утраты товарной стоимости поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП Ефременко для составления независимого заключения. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> года, утрата товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, просит суд, взыскать с ответчика в его пользу, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за просрочку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Канцедалов Д.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Кравец В.П. – исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Баранникова С.В. исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с условиями договора страхования истцу было выдано направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру.
 
    Считает, что поскольку договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения убытков, следовательно, выплата утраты товарной стоимости в денежном выражении в данном случае невозможна.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Канцедалова Д.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Канцедаловым Д.Г. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис серия № <номер обезличен> <номер обезличен> в отношении транспортного средства марки средства «Опель Астра» 2012 года выпуска, на страховую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Указанным договором предусмотрено, что принадлежащее истцу транспортное средство «Опель Астра» 2012 года выпуска, <номер обезличен> на страховую покрывается страхованием КАСКОпо рискам «Ущерб» и «Хищение» в пределахстраховой суммы <данные изъяты> рублей на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> <номер обезличен> мин.
 
    Истцом ответчику единовременно была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При заключении договора истцом выбрана форма страхового возмещения «натуральная», «ремонт у официального дилера».
 
    В период действия указанного договора, а именно <дата обезличена> и <дата обезличена> произошли страховые случаи, в результате которых автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Наступление страховых случаев судом достоверно установлено, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и <дата обезличена> года.
 
    <дата обезличена> истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о произошедшем событии.
 
    Автомобиль был осмотрен страховой компанией, что подтверждается Актами осмотра от <дата обезличена> года.
 
    В соответствии с условиями договора страхования ОСАО «Ингосстрах» истцу было выдано направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру.
 
    Автомобиль истца был отремонтирован, претензий к качеству, сроку произведенных работ истцом не заявлялось и истцом не отрицается.
 
    <дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    <номер обезличен> года ОСАО «Ингосстрах» в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором истцу было отказано в выплате УТС в связи с тем, что данный ущерб, согласно условиям заключенного договора страхования, к страховому случаю не относится.
 
    Однако суд считает, отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате утраты товарной стоимости автомобиля неправомерным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор) выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Страховщиком был организован осмотр автомобиля, поврежденный автомобиль был направлен на станцию ТС (официальный дилер Опель в <адрес обезличен>) и в последующем отремонтирован. Страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с законом и в предусмотренные сроки Правилами добровольного страхования ТС сроки.
 
    Для определения стоимости утраты товарной стоимости поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП Ефременко для составления независимого заключения.
 
    Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> года, утрата товарной стоимости ТС «Опель Астра» 2012 года выпуска составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения убытков не могут быть приняты судом, поскольку нарушают право страхователя на получение полного возмещения причиненных вследствие наступления страхового случая убытков
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С ответчика также взыскиваются расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуги) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в Главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие Главы III Закона, и соответствующие отношения должны применяется лишь общие положения Закона.
 
    Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, или иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица полежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» своевременно свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнил, с ответчика подлежит взысканию неустойка в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> за 36 дней в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Канцедалова Д. Г. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Канцедалова Д. Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Канцедалова Д. Г. проценты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Канцедалова Д. Г. стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Канцедалова Д. Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Канцедалова Д. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Канцедалова Д. Г. расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере<данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья М.Л. Дробина