Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 2-1953/2014
Дело № 2-1953/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 28 августа 2014 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шумовой Н.В.,
с участием представителя истца Баженовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотник И.В. к ООО ПКФ «Экопластсервис» о признании права собственности на квартиру и прекращении записи в ЕГРП на объект незавершенного строительства,
установил:
(дата обезличена) между ООО ПКФ «Экопластсервис» и Мартыненко Г.А. заключен договор о долевом участии в инвестировании жилья по условиям которого Мартыненко внесла застройщику (информация скрыта) руб., а ООО ПКФ «Экопластсервис» обязалось передать Мартыненко не позднее 2 полугодия 2008 года однокомнатную квартиру в доме №(номер обезличен) по (адрес обезличен).
Застройщик не исполнил условия договора. По состоянию на апрель 2011 года дом не введен в эксплуатацию, его строительство было прекращено.
Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) года удовлетворен иск Мартыненко Г.А. к ООО ПКФ «Экопластсервис», за ней признано право собственности на квартиру №(номер обезличен), как объект незавершенного строительства, расположенную в доме №(номер обезличен) по (адрес обезличен).
По договору купли-продажи от (дата обезличена) Мартыненко продала квартиру (объект незавершенного строительства) Плахотник И.В.
Дело инициировано иском Плахотник И.В. к ООО ПКФ «Экопластсервис», которая просит признать за собой право собственности на упомянутую квартиру как на объект завершенного строительства. В обоснование сослалась на то, что на сегодняшний день дом фактически полностью завершен строительством, к нему подведены необходимые коммуникации, осуществляется эксплуатация дома. Она вселилась в квартиру, заключила договор с управляющей компанией, потребляет и оплачивает коммунальные ресурсы. Застройщик не принимает мер к введению дома в эксплуатацию, что препятствует внесению в ЕГРП сведений о квартире, как о завершенном объекте и препятствует регистрации по месту жительства.
Истец, ответчик и третьи лица – администрация Белгородского района, ООО «УКЖФ п.Северный», Управление Росреестра по Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель заявителя Баженова Н.Е. поддержала требования искового заявления.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ч.2 ст.8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передаче оконченного объекта долевого строительства дольщику предшествует обязательное получение застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим ряд документов, перечень которых приведен в части 3 указанной статьи.
В соответствии со ст.25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
Из представленного технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на июнь 2009 года усматривается, что указанный объект недвижимого имущества не завершен строительством. Такие же сведения содержатся в кадастровом паспорте помещения.
Согласно справки БТИ, выданной (дата обезличена) года, спорная квартира является объектом незавершенного строительства.
Представленные истцом договоры на обслуживание общего имущества в жилом доме, квитанции об оплате коммунальных услуг не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
По смыслу ст.12 ГК РФ определенные законом способы защиты гражданских прав направлены на восстановление нарушенного права. Содержащийся в указанной статьей перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Признание права собственности как способ судебной защиты направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Признанием права устраняются сомнения в принадлежности этого права соответствующему лицу, тем самым исключается возможность присвоения этого права другим лицом.
Право собственности заявителя ни кем не оспаривалось и ответчиком не нарушалось. Каких-либо обязательств перед Плахотник И.В. ответчик не имеет.
Суд не может подменять собой орган местного самоуправления, выдающий разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом избран не ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Плахотник И.В. к ООО ПКФ «Экопластсервис» о признании права собственности на квартиру и прекращении записи в ЕГРП на объект незавершенного строительства признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2014 года.
Судья С.Н. Куприченко
