Решение от 21 июня 2013 года №2-1953/2013

        Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2013                        дело № 2-1953/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        г. Екатеринбург                                      07 мая 2013 года
 
                       Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при секретаре                                                                                      Прокопенко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудымова Сергея Васильевича к закрытому акционерному обществу «Завод подъемно- транспортного оборудования» об установлении периода трудовых отношений, взыскании заработной платы, дополнительного вознаграждения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кудымов Сергей Васильевич предъявил иск к закрытому акционерному обществу «Завод подъемно- транспортного оборудования» об установлении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и дополнительного вознаграждения в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований указал, что был принят ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Завод ПТО" на должность начальника отдела информационных технологий с окладом в <данные изъяты> и с дополнительным ежемесячным вознаграждением в <данные изъяты>. Оклад в <данные изъяты> был установлен трудовым договором, а дополнительное ежемесячное вознаграждение в <данные изъяты> установлено по устному договору с генеральным директором ЗАО "Завод ПТО" Музафаровым К.З.). По штатному расписанию ЗАО "Завод ПТО" в отделе истца в подчинении должны были работать два сотрудника: системный администратор и техник. Однако за время его работы эти должности оставались вакантными и истцу приходилось выполнять их функции. Выплаты заработной платы производились не регулярно, а с ноября 2008 года вообще прекратились, поэтому многие стали увольняться (начальник службы безопасности, исполнительный директор и т.д.). В январе 2009 года Кудымов С.В. написал генеральному директору заявление об увольнении, т.к. задержка по выплате заработной платы превысила 3 месяца. Генеральный директор Музафаров К.З. попросил истца не увольняться и продолжать работать еще 2 месяца, указав на контракты, по которым заводу должны перечислить денежные средства. Проработав до середины мая 2009 года и не получив денежные средства Кудымов С.В. перестал ходить на работу. В августе 2009 года узнал, что завод объявлен банкротом. На территорию завода с августа не пускали, на телефонные звонки генеральный директор Музафаров К.З. не отвечал. В декабре месяце истцу удалось попасть на завод и встретиться с генеральным директором Музафаровым К.З. Он проинформировал его, что все сотрудники и он переведены в ООО «Торговый дом Завод ПТО» и с января месяца 2010 года ему будут выплачивать долги по зарплате, но выплаты не производились. Когда истец обратился за выдачей справки о заработной плате, выплатах и копии приказа о переводе, выяснилось, что истца в ООО «Торговый дом Завод ПТО» не переводили, он числился в штате в ЗАО "Завод ПТО". Обратившись к внешнему управляющему Бобину В.А., Кудымов С.В. узнал, что документов о трудовой деятельности у него нет, ему их никто не передавал. В июне 2010 года истец прошел на территорию завода (<адрес>) и случайно нашел свою трудовую книгу. Записей в ней о его увольнении не имелось. Решить вопрос с внешним управляющим Бобиным В.А. о выплате долга по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, не удалось. В декабре 2012 года узнал, что назначен новый конкурсный управляющий - Киселев Никита Борисович, который посоветовал обратиться в суд и в судебном порядке доказывать факт работы и невыплаты заработной платы.
 
    Истец Кудымов С.В. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    В судебном заседании на стороне ответчика участвовал конкурсный управляющий Киселев Н.Б. (действующий на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении конкурсного управляющего по делу № А 60-25795/2009), который пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. истцом не представлено достаточно доказательств в судебное заседание для удовлетворения его требований. Указал, что документы по трудовой деятельности истца в суд не может представить, по причине их не передачи предыдущим конкурсным управляющим.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 (принята в г. Женева 01.07.1949) «в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».
 
    «Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст. 2)».
 
    Конвенция вступила в силу 24.09.1952. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного совета СССР 31.01.1961.Ратифицированная грамота СССР депонирована 04.05.1961.
 
    Согласно статьи 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Ответчиком не представлены доказательства издания приказа об увольнении истца, надлежащего уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку почтой на имя Кудымова С.В.
 
        Из трудовой книжки истца Кудымова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят начальником отдела информационных технологий, указан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется штамп завода (л.д. 15-23).
 
    Из заявление Кудымова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обращался к внешнему управляющему и на основании ст. 62 ТК РФ истребовал необходимые документы связанные с его работой (л.д.25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ от внешнего управляющего, Кудымов С.В. получил ответ, где указано, что при проведении инвентаризации имущества ЗАО «Завод подъемно- транспортного оборудования» внешнему управляющему Бобину В.А. не передавалась первичная кадровая документация (л.д. 26).
 
    Из извещения о состоянии индивидуального лицевого счета Кудымова С.В. по состоянию на 01.01.2013 следует, что за период с 2008 по 2009 годы страхователем являлся ЗАО «Завод ПТО», осуществлялись отчисления на страховую часть пенсионных накоплений истца в сумме <данные изъяты> (л.д.13-14).
 
    В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Судом при подготовке дела к судебному разбирательству определены юридически значимые обстоятельства по данному спору и работодателю предложено представить доказательства, которые указывают на отсутствие задолженности перед истцом, либо иные доказательства, имеющие значение для дела. Несмотря на то, что бремя доказывания по данному трудовому спору возлагалось на ответчика, доказательств отсутствия своей вины им не представлено. При таком положении суд признает факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленным.
 
    Как указано истцом, за период работы в ЗАО «Завод ПТО» его заработная плата составляла <данные изъяты>. Таким образом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма к выплате составляет <данные изъяты>. Однако ответчиком доказательств выплаты указанной суммы в суд не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании дополнительного вознаграждения в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    Истцом, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании указано, что дополнительное вознаграждение в <данные изъяты> ежемесячно, ему было установлено устно директором ЗАО «Завод ПТО» при приеме на работу. Доказательств с достоверностью подтверждающих указанный факт в суд не представлено.
 
    Судом также установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №А60-25795/2009-С11, в отношении ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» (адрес: <адрес> <адрес>, ИНН №) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Сивков Сергей Юрьевич — член НП «УрСОАУ» (<адрес> <адрес>). Адрес для направления корреспонденции - <адрес> <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-25795/2009-С11 в отношении ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» (ИНН: №, ОГРН: №, адрес: <адрес>, <адрес>) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович, член НП «СОАУ «Меркурий» (адрес: <адрес>). Адрес для направления корреспонденции - <адрес>, <адрес> или 620043, <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» (ИНН №; 620024, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин Владимир Александрович, член НП СОАУ «Меркурий» (адрес: <адрес>, <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, стр. 1, офис 302). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-25795/2009 в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» (ИНН 6674125374, ОГРН №, адрес: 620024, <адрес>) утвержден Киселев Никита Борисович, ИНН №, СНИЛС №, 620142, <адрес>, а/я 51, НП «Сибирская межрегиональная СО АУ», ОГРН №, ИНН №, <адрес>, офис 1.
 
    Таким образом, суд считает, что на стороне ответчика выступал надлежащий представитель и не доверять его показаниям в части утраты документов ЗАО «Завод ПТО» не имеется.
 
    В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме 2 000 рублей следует возложить на ответчика.
 
    Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Кудымова Сергея Васильевича к закрытому акционерному обществу «Завод подъемно- транспортного оборудования» об установлении периода трудовых отношений, взыскании заработной платы, дополнительного вознаграждения - удовлетворить частично.
 
        Установить период трудовых отношений между закрытым акционерным обществом «Завод подъемно- транспортного оборудования» и Кудымовым Сергеем Васильевичем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод подъемно- транспортного оборудования» в пользу Кудымова Сергея Васильевича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод подъемно- транспортного оборудования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.
 
    Судья                                              В.Г.Егорова
 
                                                             дело № 2-1953/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ( резолютивная часть)
 
        г. Екатеринбург                                      07 мая 2013 года
 
                       Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при секретаре                                                                                      Прокопенко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудымова Сергея Васильевича к закрытому акционерному обществу «Завод подъемно- транспортного оборудования» об установлении периода трудовых отношений, взыскании заработной платы, дополнительного вознаграждения,
 
        Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Кудымова Сергея Васильевича к закрытому акционерному обществу «Завод подъемно- транспортного оборудования» об установлении периода трудовых отношений, взыскании заработной платы, дополнительного вознаграждения - удовлетворить частично.
 
        Установить период трудовых отношений между закрытым акционерным обществом «Завод подъемно- транспортного оборудования» и Кудымовым Сергеем Васильевичем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод подъемно- транспортного оборудования» в пользу Кудымова Сергея Васильевича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод подъемно- транспортного оборудования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.
 
    Судья                                              В.Г.Егорова