Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 2-1952/2021

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Муниципального образования городской округ г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Обложину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Брянска в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска и ФИО1 был заключен договор N о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> пользование на условиях аренды для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Срок аренды по условиям договора установлен на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав, права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Обложину Алексею Владимировичу.

Истцом предъявлен иск к Обложину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, указывая, что ответчик не платил арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому образовалась задолженность в сумме 46812,76рублей. Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4451,31рублей, пени (неустойку) за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 85696,81рублей.

Истец в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, в письменных возражениях иск не признал, просил применить срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы предусмотрен п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ: за 1000кв.м - 3% от ставки земельного налога за 1 кв.м, но не менее установленного минимума; за 151 кв.м - 6% от ставки земельного налога за 1кв.м.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями, но не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Об образовавшейся задолженности истец уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик задолженность не погасил.

Ответчиком не представлено суду доказательств уплаты арендной платы за землю.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,7000% за каждый день просрочки от суммы платежа за истекший период.

Ответчиком были нарушены сроки уплаты арендной платы, поэтому у истца имелись основания для начисления неустойки. Заявленные истцом требования суд находит обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем истец уточнил исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, о чем указано в его расчете. То есть, истец рассчитал задолженность в пределах срока исковой давности.

Таким образом, по уточненным исковым требованиям оснований для применения срока исковой давности не имеется.

С учетом уточненных исковых требований истец просит о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неоплаченная арендная плата в пределах указанного выше периода равна сумме в 4451,31рублей, как указано в расчете истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, а также доказательств опровергающих представленный истцом расчет задолженности, то эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер не выплаченной арендной платы, период просрочки исполнения обязательств со стороны арендатора, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес добровольно арендную плату в размере 30000,00рублей, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 85696,81рублей явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд усматривает основания для уменьшения ее размера до 1000,00рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 5451,31рублей, в том числе: арендная плата - 4451,31рублей; просроченные проценты - 1000,00рублей.

В остальной части уточненного иска следует отказать за пропуском срока исковой давности.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2904,44рублей в доход муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск Муниципального образования городской округ г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Обложину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок - удовлетворить частично.

Взыскать с Обложина Алексея Владимировича в бюджет Муниципального образования городской округ г. Брянск задолженность по арендной платы 4451,31рублей и неустойку 1000,00рублей, а всего 5451,31.

Взыскать с Обложина Алексея Владимировича в доход муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 2904,44рублей.

В остальной части уточненного иска - отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья

Л.И. Юдина
В окончательной форме заочное решение суда изготовлено - 23.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка