Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 июня 2020 года №2-1952/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 2-1952/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Паршиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Данилко Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Данилко И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что 10 мая 2011 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил в адрес Данилко И.С. денежные средства в размере 134546 руб. 34 коп. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. 21 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательно приобретенного имущества, которая оставлена ответчиком без исполнения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев. На основании изложенного, просит суд взыскать с Данилко И.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения по состоянию на 12 декабря 2019 года в размере 226777 руб. 34 коп., в том числе: 134546 руб. 34 коп. - основной долг, 92231 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5467 руб. 77 коп.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Данилко И.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил, о причине неявки суду не сообщил.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области ответчик зарегистрирован по <адрес>
Направляемая судом в адрес ответчика корреспонденция возвращалась в суд без получения адресатом с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения".
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд в соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из анализа норм права неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; незаконность такого обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Как установлено судом, в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 25 октября 2019 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указало на то, что в мае 2011 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 134546 руб. 34 коп.
Так, согласно представленной стороной истца выписки с расчетного счета Данилко И.С., 05 мая 2011 года ответчику был открыт счет N..., на который за период с 05 мая 2011 года по 30 сентября 2011 года были перечислены денежные средства в размере 185046 руб. 34 коп. на условиях возвратности, поскольку денежные средства в размере 50500 руб. были возвращены Данилко И.С.
Однако, сумма в размере 134546 руб. 34 коп. до настоящего времени ответчиком не возращена.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2018 года по делу N 2-3397/2018 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Данилко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено отсутствие между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Данилко И.С. каких - либо договорных - кредитных отношений.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела нашел свое документальное подтверждение, доказательств их возврата ответчиком суду не представлено, а также учитывая отсутствие доказательств наличия установленных законом или договором оснований получения ответчиком денежных средств в размере 134546 руб. 34 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании перечисленных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку внесение денежных средств на счет прекращено ответчиком с 01 октября 2011 года, а денежные средства в размере 134546 руб. 34 коп. до настоящего времени им не возвращены, с него в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 01 октября 2011 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчета, представленного стороной истца, за период с 01 октября 2011 года по 12 декабря 2019 года размер процентов, подлежащий взысканию с Данилко И.С., за пользование чужими денежными средствами составил 92231 руб.
Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению от 31 января 2020 года N 2924 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5467 руб. 77 коп., которая также подлежит взысканию с Данилко И.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Данилко Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Данилко Ивана Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 134546 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92231 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5467 руб. 77 коп.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2020года.
Судья Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка