Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 2-1952/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 2-1952/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием истца Жигалкина Е.А., представителя истца Максимовой Л.М. - Панченко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Л.М., Жигалкина Е.А. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Максимова Л.М., Жигалкин Е.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м. (3/4 доли и 1/4 доля в праве общей долевой собственности соответственно). Земельный участок по указанному адресу, общей площадью 653 кв.м, с кадастровым N..., предназначен для использования индивидуального жилого дома. Право собственности на жилой дом и право аренды на земельный участок, на котором расположен жилой дом, перешло к истцам в порядке наследования после смерти Ж.О., которая при жизни с целью улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения произвела реконструкцию дома, увеличив площадь за счет пристройки к дому Лит. А1 площадью 3,2 кв.м. Проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании ст. 222 ГК РФ истцы просят суд сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 66,8 кв.м., в связи с возведением самовольной пристройки лит. А1 площадью 3,2 кв.м; признать право долевой собственности на жилой дом <адрес> за Максимовой Л.М. в размере 3/4 долей в праве собственности, за Жигалкиным Е.А. - 1/4 доли в праве собственности.
Истец Максимова Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Интересы истца Максимовой Л.М. в суде представлял по доверенности Панченко Е.М., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Истец Жигалкин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Брянской городской администрации, представители третьих лиц Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.
Как следует из материалов дела, Максимова Л.М. и Жигалкин Е.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию являются собственниками жилого дома, расположенного <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м.
Право аренды земельного участка по указанному адресу, общей площадью 653 кв.м, с кадастровым N..., предназначенного для использования индивидуального жилого дома, также перешло к истцам в порядке наследования.
Наследодателем указанного имущества является Ж.О., которая при жизни с целью улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения произвела реконструкцию дома, увеличив площадь за счет пристройки к дому Лит. А1, площадью 3,2 кв.м.
Согласно техническому паспорту ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" - межрайонное отделение N1 от 17.12.2018 г. N 2-10/1322, общая площадь жилого дома составляет 66,8 кв.м, из которых: площадь жилого дома (лит.А) - 63,6 кв.м, площадь жилой пристройки (лит. А1) - 3,2 кв.м
Судом установлено, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек.
Из ответа Брянской городской администрации от 11.12.2018 г. следует, что в представленном техническом заключении, выполненном в 2018 г. ООО "Проф-проект", указано, что реконструкция жилого дома завершена, то есть проводилась без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и реконструкцию, в связи с чем отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома.
Согласно ответу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 15.03.2019 г. земельный участок, расположенный <адрес>, находится вне территории памятника природы или его охранной зоны "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г.Брянске (Брянские балки)".
Согласно техническому отчету ООО "Промтехзащита" N 43-17/18, конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит. А1, а) к жилому дому на участке <адрес> не имеют повреждений, деформаций, находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо деформаций свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность. Обследуемые пристройки (лит. А1, а) к жилому дому на участке <адрес> соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования Брянск, градостроительных норм и правил, норм об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости.
Данное техническое заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, составлено с выходом на место объекта недвижимости, оснований не доверять мотивированным выводам заключения у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.
Таким образом, судом установлено, что возведенные к дому <адрес> самовольные постройки выполнены без нарушений градостроительных и строительных норм, правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок по указанному адресу с кадастровым N... находится у истцов в аренде, предоставлен для использования индивидуального жилого дома.
Сведений о наличии спора о праве на самовольные постройки у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимовой Л.М., Жигалкина Е.А. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 66,8 кв.м, с учетом самовольно возведённой постройки лит. А1.
Признать за Максимовой Л.М. 3/4 доли, за Жигалкиным Е.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
