Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 октября 2017 года №2-1952/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 2-1952/2017
 
Именем Российской Федерации
10 октября 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Медведько В.О.,
при секретаре Григорьевой Т.В.,
с участием истца Струченковой Н.С.,
ответчика Чуркиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струченковой Надежды Семеновны к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, Чуркиной Людмиле Семеновне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от ... . о предоставлении в бессрочное использование земельного участка площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, данный участок был предоставлен в бессрочное пользование Струченковой В.П. Решением № ИК Брянского городского Совета депутатов трудящихся от ... < адрес> была переименована в < адрес>, в этом же году на земельном участке № возведен жилой дом. В 1965г. к жилому дому самовольно возведены пристройки: лит.а1, площадью застройки < данные изъяты> кв.м., лит.а2, площадью застройки 6, 9 кв.м., также приблизительно в 1975 году возведены пристройки лит.А1, общей площадью < данные изъяты> кв.м., лит.а, площадью застройки < данные изъяты> кв.м., лит.а3, площадью застройки < данные изъяты> кв.м. В 2009г. Струченкова В.П., приходящаяся истцу и ответчику Чуркиной Л.С. матерью умерла. После ее смерти, истец вступила в причитающуюся ей долю наследства по закону. В 2016г. умер ФИО6 приходящийся истцу и ответчику Чуркиной Л.С. отцом. С учетом наследования, истцу принадлежит на данный момент 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>. На обращение в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации о возможности сохранения самовольных построек, истцу рекомендовано обратиться в суд. В соответствии с выводами технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ... . конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек к жилому дому № по < адрес> находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому.
В дальнейшем исковые требования истцом уточнены, в частности просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу < адрес> в реконструированном состоянии с участием указанных в иске самовольных пристроек, согласно сведениям технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ... ., признав за ней право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Чуркиной Л.С. право собственности на 1/6 доли, погасить актуальные записи о праве общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом.
В судебное заседание представитель ответчика - Брянской городской администрации, представитель ответчика Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом..
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Чуркина Л.С. исковые требования в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности признала в полном объеме, против удовлетворения иска в оставшейся части не возражала.
Выслушав истца, ответчика Чуркину Л.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждено документально, истец являются сособственником в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, при этом истцу принадлежит 1/6 доли, ответчику Чуркиной Л.С. - 1/6 доли, за умершим ... . Струченковым С.Т. зарегистрировано 2/3 доли.
Земельный участок, общей площадью 559 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, в сведениях ЕГРН имеет статус «ранее учтенный», границы земельного участка не установлены, находится во владении истца и ответчика Чуркиной Л.С. на праве бессрочного пользования на основании договора от ... .
Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинветаризация» по состоянию на ... , жилой дом имеет общую площадь 66, 6 кв.м., жилую площадь 40, 7 кв.м., на возведение пристроек лит.А1, а, а1, а2, а3 разрешение не предъявлено.
Из материалов дела следует, что истец обращалась в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска по вопросу сохранения самовольных построек. Согласно сообщению управления по строительству и развитию территории города Брянска для разрешения данного вопроса истцу рекомендовано обратиться в суд.
Согласно заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ... . №-ПР, конструктивные элементы пристроек лит.А1, а, а1, а2, а3 к жилому дому, расположенному по адресу: < адрес>, не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии, соответствует нормативным требованиям и подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья людей, не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольными пристройками к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.
В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Согласно п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Наследником 2/3 доли в праве общей долевой собственности по завещанию является истец после смерти Струченкова С.Т. Иные лица могущие претендовать на спорный жилой дом, каких-либо требований и претензий не заявляли, завещание в установленном порядке не оспаривалось, доказательств иного суду не представлено.
Как следует из пояснений сторон, после смерти Струченкова С.Т. истец пользуется домом по прямому назначению, несет расходы по его содержанию, истец является наследником по завещанию, фактически приняла наследство, иные лица на спорное имущество не претендуют, также истцом предпринят ряд мер по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, а также принять признание иска ответчиком Чуркиной Л.С., в части изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а соответственно, удовлетворить иск в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Струченковой Надежды Семеновны к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, Чуркиной Людмиле Семеновне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности - удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой, расположенный по адресу: < адрес>, со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь - < данные изъяты> кв.м., жилая площадь - < данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ... .
Признать за Струченковой Надеждой Семеновной 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью - < данные изъяты> кв.м., жилая площадь - < данные изъяты> кв.м.
Признать за Чуркиной Людмилой Семеновной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью - < данные изъяты> кв.м., жилая площадь - < данные изъяты> кв.м.
Настоящее решение суда является основанием для погашения прежних записей в ЕГРН о праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: < адрес>, и регистрации права общей долевой собственности на жилой дом согласно решению суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 13.10.2017 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.О. Медведько



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка