Решение от 16 июля 2014 года №2-1952/2014

Дело №2-1952/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года                 г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:
 
    председательствующего судьи Копыловой М.Н.,
 
    при секретаре Курцевич И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухотиной ОВ к Сухотину МЕ о выделе доли из общей долевой собственности в натуре,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сухотина О.В. обратилась в суд с заявлением о выделе доли из общей долевой собственности в натуре, мотивируя свои требования тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 29.7 кв. м., определение долей не было произведено в натуральном выражении, в настоящее время пользоваться и распоряжаться принадлежащей истцу ? доли квартиры, без ее выдела в натуре не возможно. Истец просит выделить и передать ей в натуре ? долю в праве из общей долевой собственности на квартиру состоящую из комнаты площадью 8 кв.м., кухни площадью 6,1 кв.м., коридора площадью 3.2 кв.м., а ответчику выделить и передать в натуре ? долю состоящую из комнаты площадью 12.4 кв. м.
 
    В судебном заседании истец Сухотина О.В. исковые требования поддержала, по существу пояснила, что ей и ее сыну Сухотину М.Е. по ? доли принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес> пом. 77, данная квартира фактически состоит из двух комнат, имеющих самостоятельный выход в коридор общего пользования, так как ранее это было общежитие. В настоящее время ею и сыном определен порядок пользования каждой из комнат, так ответчик пользуется своей комнатой площадью 12,4 кв.м., а она пользуется комнатой площадью 17,3 кв.м. состоящей из коридора, комнаты и кухни. Выдел доли в натуре необходим, для дальнейшей регистрации права собственности за ней и сыном как на отдельные жилые помещения.
 
    Ответчик Сухотин М.Е. в судебном заседании исковые требования признал, просил произвести выдел доли в натуре, не возражал о выделе истице доли в натуре состоящей из помещения большей площадью, и не желал получения от последней компенсации в денежном и ином выражении, в связи с фактическим уменьшением его доли, поскольку он пользуется своей комнатой как самостоятельным жилым помещением и претензий в истцу не имеет.
 
    Представитель третьего лица Канского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица МКУ «Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г.Канска» Картель Г.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, поскольку при выделе доли в натуре ответчику достается комната меньшего размера, что не соответствует требованиям Свода правил по проектированию и строительству.
 
    Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Канский отдел в суд не явился, возражений на исковые требования, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
 
        Суд с учетом нения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании, Сухотина О.В. и Сухотин М.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Канск Красноярского края ул. Крестьянская д. 28 пом. 77, общей площадью 29,7 кв. м. на праве общей долевой собственности по ? доли каждый (л.д.5,6).
 
        В данное время у истца возникла необходимость выделения в натуре ? доли в праве общей долевой собственности, поскольку между ней и ответчиком сложился порядок пользования жилым помещением, а именно истицей комнатой площадью 17,3 кв.м. состоящей из коридора, комнаты и кухни, а ответчиком комнатой площадью 12,4 кв.м., в последующем стороны желают оформить право собственности, на помещения, в отношения которых сложился порядок пользования, как на отдельные объекты недвижимости, и прекращения права общей долевой собственности.
 
        Согласно представленных технических паспортов выдел в натуре доли в жилом помещении возможен, поскольку при этом каждая из долей будет представлять изолированную часть квартиры, с отдельным входом (л.д.22,27).
 
        При этом суд также принимает во внимание, что при выделе доли в натуре уменьшается размер имущества ответчика, поскольку последний имеет право на получения при выделе доли в натуре помещения равного по площади с истцом, вместе с тем, поскольку ответчик согласен на выдел ему доли в натуре в виде жилого помещения состоящего из комнаты меньшей площади, не желает получения от истицы выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, то оснований для возложения на истца обязанности компенсировать ответчику уменьшения его имущества не имеется.
 
        С учетом изложенного, суд принимает во внимание порядок пользования жилым помещением, сложившийся между сторонами и считает необходимым удовлетворить исковые требования Сухотиной О.В., с целью защиты ее гражданских прав, произвести выдел ? доли в натуре в праве из общей долевой собственности истца и ответчика, при этом оснований для передачи каждой из сторон выделенной доли не имеется, поскольку фактически стороны пользуются помещениями которые просит выделить в натуре из общей долевой собственности исходя из сложившегося между ними порядка пользования.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Сухотиной ОВ к Сухотину МЕ о выделе доли из общей долевой собственности в натуре– удовлетворить.
 
    Выделить Сухотиной ОВ в натуре ? долю в праве из общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в виде комнаты общей площадью 8 кв.м., кухни площадью 6,1 кв.м., коридора площадью 3,2 кв.м.
 
    Выделить Сухотину МЕ в натуре ? долю в праве из общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в виде комнаты общей площадью 12.4 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
 
Судья                  М.Н. Копылова