Определение от 16 июня 2014 года №2-1952/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    16 июня 2014 года
 
    Судья Свердловского районного суда г. Костромы Комиссарова Е.А., рассмотрев заявление ООО «Автосфера» о признании акта о наложении ареста в отношении транспортных средств и актов изъятия арестованного имущества недействительным,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Автосфера» обратилось в суд с указанным выше заявлением, обосновав тем, что 27.05.2014 г. Судебный Пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Смирнова Е.В., рассмотрев материалы исполнительною производства от 18.04.2014 г. № 4745/14/01/44, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1952/2014 от 04.04.2014 г. составила Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Заявителем. 28.05.2014 года Судебный пристав- исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Смирнова Е.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от 18.04.2014 г. № 4745/14/01/44, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1952/2014 от 04.04.2014 г.. составила Акт изъятия арестованного имущества в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Заявителем. 29.05.2014 года Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Смирнова Е.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от 18.04.2014 г. № 4745/14/01/44, возбужденного на основании исполнительного листа № 2- 1952/2014 от 04.04.2014 г., составила Акт изъятия арестованного имущества в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Заявителем. Считают, что указанные Акты являются недействительными, вынесены с нарушением законодательства, в части наложения ареста на транспортные средства и изъятия транспортных средств, не принадлежащие ООО «ФИО4» Так между ООО «ФИО4» (Продавец) и ООО «АвтоСфера» (Покупатель) 23.04.2014 г. был заключен Договор поставки товара, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю транспортные средства, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате. Передача транспортных средств была оформлена подписанием товарной накладной Сторонами. В соответствии с п. 3.5 Договора 1 право собственности переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи Товара и подписании Товарной накладной. Договор поставки был исполнен, право собственности на транспортные средства перешло ООО «АвтоСфера». Ссылаясь на пп. 7.17 п. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 209 ГК РФ считают наложение ареста в отношении имущества ООО «АвтоСфера», а именно автомашин: G, G1, G2, G4, является недопустимым, так как ООО «АвтоСфера» не является должником по исполнительному производству № 4745/14/01/44. В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается.
 
    Заявление подлежит возврату, по следующим основаниям:
 
    Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Из представленных документов усматривается, что на основании исполнительного листа Свердловским районным судом г. Костромы по делу N 2-1952/2014 от 4 апреля 2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство 4745/14/01/44 от 18.04.2014 г. о наложении ареста на товары находящиеся в торговом обороте.
 
    27 мая, 28 мая и 29 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области наложен арест на транспортные средства, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), актом изъятия имущества.
 
    Между тем из представленных заявителем документов, таких как договор поставки товара от 23.04.2014 г., товарная накладная, договора на открытие кредитной линии, договора залога, паспортов транспортных средств, следует, что собственником транспортных средств, включенных в акт о наложении ареста, является ООО "Автосфера", что свидетельствует о наличии у заявителя права на обращение в суд с иском об освобождении названного имущества от ареста.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) установлена подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Согласно ст. 247 ГПК РФ В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
 
    Учитывая, что в суд обращается юридическое лицо, требования должны быть предъявлены к юридическим лицам, спор связан с осуществлением экономической деятельности, что свидетельствует о не подведомственности указанного спора суду общей юрисдикции, следовательно в принятии заявления должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    В принятии заявления ООО «Автосфера» о признании акта о наложении ареста в отношении транспортных средств и актов изъятия арестованного имущества недействительным отказать за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Костромской областной суд с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.
 
    Судья