Дата принятия: 20 августа 2013г.
Номер документа: 2-1952/13
Дело №2-1952/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2013 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Шутовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Шутовой Т.М., в котором просит взыскать с Шутовой Т.М. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 905 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании требований ЗАО «Поволжский немецкий банк» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Шутовой Т.М. был заключен кредитный договор №№ на сумму 45 000 руб., сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов по кредиту в размере 14% годовых, на неотложные нужды.
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
В соответствии с п. 2.9 договора, при нарушении сроком уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.
В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на 31 мая 2013 года образовалась задолженность в размере 102 905 руб. 42 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 12 839 руб. 62 коп., остаток процентной задолженности – 1 050 руб. 58 коп., штрафы и повышенные проценты – 89 015 руб. 62 коп.
Требование банка до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Борищева О.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Шутова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена заказными письмами, телеграммой по месту регистрации, иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется, в связи с чем, при отсутствии возражения представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Шутовой Т.М. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 45 000 руб., сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов по кредиту в размере 14% годовых, на неотложные нужды (л.д. 18-21).
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.
Указанный кредитный договор не противоречит закону и соответствует требованиям статей 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и ответчиком не оспорен.
Факт получения ответчиком суммы займа в размере 45 000 руб.00 коп. подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету Шутовой Т.М. и ответчиком оспорен не был.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что заемщиком допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 31 мая 2013 года образовалась задолженность в размере 102 905 руб. 42 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 12 839 руб. 62 коп., остаток процентной задолженности – 1 050 руб. 58 коп., штрафы и повышенные проценты – 89 015 руб. 62 коп.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Кредитным договором обязанностей, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» о взыскании с Шутовой Т.М. задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в виде остатка ссудной задолженности – 12 839 руб. 42 коп., остатка процентной задолженности – 1 050 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по Кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, в расчете учтены все платежи по кредитному договору. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафов и повышенных процентов в размере 89 015 руб. 62 коп., суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
В соответствии с п. 2.9 договора, при нарушении сроком уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащий взысканию штраф и повышенные проценты в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ с 89 015 руб. 62 коп. до 5 000 руб.00 коп.
Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с Шутовой Т.М. в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 755 руб. 60 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Шутовой Татьяны Михайловны в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 890 руб. 00 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 12 839 руб. 42 коп., остаток процентной задолженности – 1 050 руб. 58 коп., штрафы и повышенные проценты – 5 000 руб. 00 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 755 руб. 60 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Е.О.Ефимова
