Решение от 24 апреля 2014 года №2-195/2014г.

Дело № 2-195\2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 24 апреля 2014 года
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,
 
    при секретаре Аршановой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахова А.П. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее ОАО НБ «Траст», Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии по уплате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, прибыли за пользование комиссии по уплате страховой премии, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, прибыли за пользование ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ году им было подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды № в «Национальном Банке «Траст» на условиях банка, согласно которому истцу выдан кредит на сумму в размере < > рублей на срок < > месяцев с условием оплаты процентов в размере < >% годовых. Заявление было составлено банком и на его условиях. По условиям договора Банк ежемесячно взимает комиссии на расчетное облуживание < >% от суммы кредита в размере < > рублей < > копейки. Истец указывает, что предметом данного спора является получение кредита, направленного на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, к спорным правонарушениям применяется законодательство о защите прав потребителей. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. О дополнительных обязанностях клиента оплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание речи нет, однако истец вынужден был оплачивать услугу, в которой нуждается непосредственно Банк, так как именно Банку необходимо отражать поступление и учет денежных средств. Ежемесячно уплачивая Банку комиссию за расчетное обслуживание, он лишался возможности распоряжения этими денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада и досрочного погашения кредита, в то время как Банк имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. Согласно действующему законодательству за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с ответчика подлежат уплате проценты на сумму этих средств и прибыль. Также считает, что возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования жизни и здоровья. Банк ограничил ее гражданские права как заемщика на законодательно установленную свободу выбора, в том числе на выбор страховой компании. Страхование было осуществлено не по его желанию и выбору, а по указанию работника банка на страхование, как на условие выдачи кредита. Сведения о возможности страхования жизни и здоровья по кредитным договорам, а также перечень страховщиков в помещении банка отсутствует, размер страховой платы рассчитывается по программе в компьютере, которая заранее не озвучивается. Банк заранее установил в договоре в качестве страховщика единственную страховую компанию ЗАО «Страховая компания «АВИВА». Согласно действующему законодательству за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с ответчика подлежат уплате проценты на сумму этих средств и прибыль. Кроме того считает, что впоследствии неправомерного поведения ответчика, ему был причинен моральный вред. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания с истца «Национальным Банком «Траст» комиссии по уплате страховой премии за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды в размере < > руб. Также просит взыскать с ответчика в его пользу комиссию по уплате страховой премии за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды в размере < > руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере < > руб. < > коп. с перерасчетом на день вынесения суда, прибыль, полученную Банком за пользование суммой комиссии по уплате страховой премии за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды в размере < > руб. < > коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание была уже взыскана в его пользу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в его пользу < > рублей < > копеек ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < > рублей < > копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыль, полученную Банком за пользование суммой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере < > руб. < > коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере < > рублей, судебные расходы в размере < > рублей за оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и претензии в Банк.
 
    Истец Ивахов А.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассматривает дело с участием его представителя Игнатовой Т.А.
 
    Представитель истца Игнатова Т.А. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с перерасчетом на день вынесения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере < > руб. < > коп., прибыли, полученной Банком за пользование суммой комиссии по уплате страховой премии за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды в размере < > руб. < > коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < > рублей < > копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), прибыли, полученной Банком за пользование суммой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере < > руб. < > коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).
 
    Представитель ответчика - ОАО «Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика. В письменных объяснениях представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. Период уплаченных истцом комиссий за расчетное обслуживание, указанный истцом, неправильный, фактически истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере < > руб. < > коп. Считает, что комиссия за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, правовых оснований для признания условия о взимании Банком комиссий, указанных в п. п. 2.8, 2.16 заявления, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. При заключении кредитного договора клиент имеет право выбора участия в Программе страхования, а также возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования либо возможность застраховаться в другой страховой организации, потому правовые основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, вместе с тем, истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий, не представил доказательств, подтверждающих, что Банком совершены действия или бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца, потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также не подлежит взысканию штраф, поскольку взыскание штрафа возможно только при условии неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком требования истца о возврате денежной суммы исполнено добровольно.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Страховая компания «Авива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на судебную защиту.
 
    В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
 
    Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на неотложные нужды. Из заявления следует, за получение кредита определена единовременная комиссия за начисление кредитных средств на счет клиента в сумме < > рублей, комиссия за расчетное обслуживание составляет < >%, согласно графику платежей, ежемесячная комиссия составляет < > рублей < > копейки, выплата комиссии за < > месяцев составляет < > рублей < > копеек.
 
    Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана комиссия за расчетное кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере < > руб. < > коп.
 
    Истцом оплачена ответчику ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере < > руб. < > коп., чем свидетельствует выписка из лицевого счета Ивахова А.П., иных уплат ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание после ДД.ММ.ГГГГ не производилось.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцом ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивалась услуга ОАО «Национальный Банк «Траст» за ведение ссудного счета.
 
    Оценивая доводы истца о том, что взимание денежных средств за услугу по ведению ссудного счета является незаконным, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.
 
    Таким образом, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту1статьи16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный комиссию в сумме 2855,72 рублей не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    При этом, в силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, указано, что комиссия за расчетное обслуживание составляет < > % (сумма кредита < > руб. х < >% = < > рублей < > копейки).
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Ивахова А.П. незаконно полученную денежную сумму в размере < > рублей < > копейки (< > выплат (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х < > рублей).
 
    Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование незаконно истребованными денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Согласно приложенному расчету, сумма за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) из расчета ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере < > рубля составляет < > руб. < > коп.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании прибыли, полученной Банком за пользование суммой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере < > руб. < > коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (убытков), суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ивахов А.П. направил в Банк претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства в размере < > руб. < > коп., уплаченные им в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение < > календарных дней со дня получения претензии.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные требования Ивахова А.П. добровольно Банком не исполнены.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» являются основанными на законе.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, вместе с тем, размер неустойки с учетом удовлетворенных требований о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (< > руб. < > коп.) составляет < > руб. < > коп. Учитывая, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере < > руб. < > коп.
 
    В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, заявление о предосатвлении кредита на неотложные нужды (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) содержит условия, по которым заемщик уплачивает Банку сумму страховой премии, оплачиваемой за весь срок кредита из расчета < >% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 2.2 раздела «Информация о кредите», в том числе комиссии. За участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложенные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере < > % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (п. 2.16 заявления).
 
    Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования возможно только на основании волеизъявления Ивахова А.П., не влияет на процентную ставку по кредиту, услуга страховщика по страхованию не является обязательной, а также не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
 
    Согласно выписки по счету Ивахова А.П. ДД.ММ.ГГГГ на его счет была зачислена сумма кредита в размере < > рублей.
 
    Далее, в соответствии с условиями кредитного договора, Ивахов А.П. оплатил единовременную компенсацию страховой премии, путем перечисления собственных средств с его расчетного счета на основании заявления, в сумме < > рублей.
 
    Таким образом, Ивахов А.П., подписав заявление, подтвердил свое согласие на личное страхование по договору добровольного страхования, осознавая свое право отказа от данной услуги и понимая, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность. Ивахов А.П. понимал и соглашался, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется основания для удовлетворения иска в части взыскания с Банка в уплаченной страховой премии в размере < > рублей.
 
    Далее, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере < > руб. < > копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < > рубля < > копеек, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании с ответчика сумму уплаченной страховой премии, которое судом не удовлетворено.
 
    Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что требование истца о возмещении морального вреда вытекает из имущественных отношений, а именно из требований о защите нарушенного права потребителя о признании недействительными пункта 2.8 заявления- оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды, суд считает исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда в размере < > рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные истцу неудобства.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дополнительно разъяснено, что данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли им такое требование суду.
 
    Учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца в сумме < > руб. < > рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ивахова А.П. штраф в размере < > руб. < > коп.
 
    В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Иваховым А.П. за составление претензии в Банк НБ «Траст» о защите прав потребителей оплачено < > рублей, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иваховым А.П. за составление искового заявления о защите прав потребителей НБ «Траст» оплачено < > рублей, указанные расходы суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что при подаче иска Ивахов А.П. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Бейский район РХ в размере < > руб. < > коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ивахова А.П. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Ивахова А.П. комиссию за расчетное обслуживание в размере < > (< >) рублей < > копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < > (< >) рублей < > копейки, убытки в размере < > (< >) руб. < > коп., компенсацию морального вреда в размере < > (< >) рублей,
 
    Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Ивахова А.П. штраф в размере 20840 (двадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 89 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу ФИО2 судебные расходы за оплату юридических услуг в размере < > (< >) рублей.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования Бейский район РХ государственную пошлину в размере < > (< >) рублей < > копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии по уплате страховой премии за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды недействительным, взыскании страховой премии в размере < > руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < > руб. < > коп., убытков в размере < > руб. < > коп. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий А.А. Бызова
 
    Справка: Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья А.А. Бызова