Решение от 27 мая 2014 года №2-195/2014

Дело № 2-195/2014                                                                                                         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    27 мая 2014 года                                                                                                  р.п. Русская Поляна                                                                                               
 
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи А.Н.Деркач, при секретаре Л.Н.Бреус, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Келле ФИО13 к ФИО14 о взыскании ущерба причиненного пропажей лошади,
УСТАНОВИЛ:
 
    Келле С.Э. обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного пропажей лошади, указав, что ответчик производил ежегодный выпас лошадей, принадлежащих жителям аула, в том числе в 2012 году. Весной 2011 года он сдал лошадь ответчику на круглосуточную пастьбу за плату, тот ее принял, взял деньги. Осенью 2012 года ответчик допустил утрату, принадлежащей ему лошади, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в счет компенсации за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на поездку из <данные изъяты> для сбора доказательств и подачи заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей..
 
                В судебном заседании истец Келле С.Э. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, уточнил размер иска в сторону снижения, просит взыскать с ответчика ущерб за лошадь 5 лет в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в счет компенсации за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, от взыскания расходов на поездку из <адрес> в р.<адрес> для сбора доказательств и подачи заявления в суд он отказывается, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
              Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом под расписку о дне, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, отзыв не представил.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.                         Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.     В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.                 Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
              Судом установлено, что между истцом и ответчиком на протяжении 2010-2012 годов сложились гражданско-правовые отношения, заключающиеся в оказании ответчиком платных услуг по пастьбе пропавших лошадей. Договор пастьбы лошадей был фактически одобрен пастухом ФИО3 совершением им конклюдентных действий и, таким образом, должен считаться заключенным на условиях, предусмотренных договором. Соблюдение письменной формы договоров возмездного оказания услуг, как вида сделок и обязательств, не требуется.
 
             Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
              В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.                                                                  
 
                Материалами дела установлено, что ФИО3 по устной договоренности с жителями <данные изъяты> а также и с жителем <адрес> Келле С.Э. в период с 2009 по 2012 год осуществлялась за плату пастьба, принадлежащих жителям аула и других населенных пунктов, лошадей. Во исполнение указанного соглашения, Келле С.Е. сдал ответчику свою лошадь на круглосуточную пастьбу. Обязательства по оплате исполнены истцом частично, исходя из согласованных сторонами условий за одну лошадь, отказ оплатить за пастьбу всю сумму за определенный сторонами период времени, вызван пропажей лошади.                   
 
                 Согласно справке администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве у Келле С.Э. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось 4 лошади.      
 
                 На основании пояснений истца, суд установил, что между жителями <данные изъяты> и другими лицами, имеющими в хозяйстве лошадей, существовала устная договоренность с ФИО3 об их выпасе. Данное обстоятельство, подтверждено тетрадью учета взаиморасчетов с владельцами животных, предоставленной суду ответчиком, протоколом общего собрания.     
 
                  Постановлением старшего оперуполномоченного ГУР полиции МО МВД РФ«Русско-Полянский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО15 и ФИО16 о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из данного постановления усматривается, что в табуне, когда его загонял в загон ФИО12, отсутствовало 9 лошадей. Отсутствие лошадей ФИО12 обнаружил ДД.ММ.ГГГГ на вольных выпасах. Аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ имеется и по заялению Келле С.Э..     
 
                  Из объяснений ФИО7 данных им в рамках проверки по заявлению о пропаже лошадей в порядке ст. 144 УПК РФ, следует, что жители аула Бузан, являющиеся собственниками лошадей, на общем сходе граждан в 2008 году избрали ответчика пастухом частного табуна. По ноябрь 2012 года выпас им осуществлялся совместно с ФИО8 с ноября 2012 года единолично. ДД.ММ.ГГГГ в ходе пересчета лошадей в табуне он обнаружил на вольных выпасах, что не хватает 12 голов лошадей, 4 головы принадлежало ФИО17, 3-Рахимову, 1 голова жителю <адрес>.      
 
                 Обстоятельства, способствующие утрате лошадей, подтверждаются объяснениями истца, материалами дела, а также вступившими в законную силу решениями Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № по искам ФИО9 ФИО11 к ФИО3, взыскавших с ответчика ущерб за пропажу их лошадей, в т.ч. установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей пастухом, подтверждено свидетельскими показаниями и не опровергнуто стороной ответчика и то, что ущерб им не возмещен.     
 
                    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между собственником лошади и ответчиком было заключено устное соглашение об их выпасе, отвечающее требованиям ст. ст. 153, 159 ГК РФ.           
 
                  Обращаясь с исковыми требованиями Келле С.Э. указал, что во время выпаса лошадей в ноябре 2012 года ответчиком допущена утрата, принадлежащей ему лошади. Исходя из условий указанного выше устного соглашения о выпасе скота и приведенных норм права, суд считает, что ФИО3 принял на себя обязательства по выпасу лошадей жителей, которым животные принадлежат на праве частной собственности.
 
                  Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. ФИО3 не оспаривался тот факт, что за стадо нес в указанный период ответственность, взимал за свою работу плату, что подтверждается предоставленной в суд тетрадью учета количества животных, принятых для выпаса и взимания оплаты за данный вид деятельности.
 
                 Согласно справке ЗАО «<данные изъяты>» стоимость лошади возрастом 5 лет составляет 60000 рублей, по решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за лошадей возрастом №.3,5- 4 года взыскан ущерб в 45000. Суд соглашается с исковыми требованиями в части размера иска по данному требованию.
 
                  Разрешая спор по существу, исходя из условий устного соглашения о выпасе лошадей и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по пастьбе лошадей жителей <адрес> и других населенных пунктов, которым животные принадлежат на праве собственности, а также взял на себя обязательство обеспечить сохранность животных, в связи с чем, учитывая допущение с его стороны их утраты, несет перед собственниками лошадей материальную ответственность за последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
 
    Материалами дела доказан факт пропажи лошадей, в том числе лошади Келле С.Э. при осуществлении их пастьбы ответчиком, что подтверждается материалами дела., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Вместе с тем в процессе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.
 
    Факт признания ответчиком вины подтверждается представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, написанной ответчиком, из которой следует, что ФИО10 обязался вернуть истцу кобылу до ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В силу установленного, суд полагает, что ответчик принял на себя обязательств по выпасу лошадей и имеются основания для наступления имущественной ответственности последнего.Стоимость лошади определена, исходя из сведений предоставленных стороной, ответчиком не оспаривалась.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие вины истца либо грубой неосторожности. Вина ответчика в утрате лошадей при их выпасе нашла свое полное подтверждение.
 
                   В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения с учетом справок о стоимости животных из сельхозпредприятия.,достигнутого соглашения сторон, не оспаривающих заявленную стоимость.
 
                 С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что, имея реальную возможность обеспечения безопасности выпаса и перегона скота, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по обеспечению сохранности животных, что привело к их утрате. При таких обстоятельствах имеются правовые оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, вызванный утратой лошадей.
 
               Установив все обстоятельства, оценив пояснения сторон в совокупности с представленными ими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.          
 
               В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг, должен доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.                      
 
               Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.               
 
                    Из материалов дела усматривается, что для защиты интересов истца адвокатом подготовлено исковое заявление в суд, за что в соответствии с квитанцией № было получено <данные изъяты> рублей. В силу подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Учитывая данные обстоятельства, суд отмечает, что размер оплаты работы адвоката, соответствует минимальным расценкам прейскуранта цен на юридические услуги, установленного Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает разумным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на его услуги.     
 
                 В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в возврат уплоченной госпошлины 2150 рублей.                       
 
                                     
                                Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
                                                          РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу : <адрес> пользу Келле ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г. р.     <данные изъяты> рублей, в том числе :
 
    -<данные изъяты> рублей за утрату лошади,
 
    -<данные изъяты> рублей в счет компенсации за оказание юридических услуг,
 
    -<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.                                                            
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательнойформе.
 
                                 Судья                                                                   А.Н.Деркач