Решение от 14 августа 2014 года №2-195/2014

Дело №2-195/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «14» августа 2014 года п.Вейделевка
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,
 
    при секретареДиденко Е.К.,
 
    с участием:
 
    - представителя истца ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСА «Ингосстрах» в <адрес> Мадыгина А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),
 
    - представителя ответчика Коробейникова С.Р. – адвоката Денисенко О.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСА «Ингосстрах» в <адрес> к Коробейникову С.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут в <адрес> на 6 км. проезжей части <адрес>, водитель Коробейников С.Р. управляя транспортным средством HYUNDAI <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю RENAULT <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 принадлежащий ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    ДТП произошло по вине водителя Коробейникова С.Р., который управлял автомобилем HYUNDAI <данные изъяты> г/н №.
 
    Между ООО «Ингосстрах» и страхователем ФИО2 заключено соглашение об урегулирования страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика.
 
    В результате ДТП был причинен материальный ущерб ФИО2, в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобилю RENAULT <данные изъяты> г/н №, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело выплату потерпевшей стороне страхового возмещения в размере № рублей № копеек.
 
    Автомобиль RENAULT <данные изъяты> г/н № был реализован через комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>», доход ОСАО «Ингосстрах» от реализации транспортного средства составил № рублей № копеек.
 
    Дело инициировано иском ОСАО «Ингосстрах», которое просит взыскать с Коробейникова С.Р. в порядке суброгации разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба в размере № рубль № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Мадыгин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Коробейников С.Р. надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения дела вернулась с отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, интересы ответчика представляла адвокат Денисенко О.Н.
 
    Представитель ответчика – адвокат Денисенко О.Н., не возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, наличие ответственности у ответчика в виде возмещения убытков, вину ответчика в причинении убытков, наличие у истца оснований для взыскания с ответчика понесенных им расходов.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), а также протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) подтверждается и сторонами не ставилось под сомнение, что Коробейников С.Р. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что повлекло ДТП и повреждение транспортного средства - автомобиля RENAULT <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО2.
 
    С указанным протоколом Коробейников С.Р. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
 
    Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 8.4 ПДД РФ, в силу которого Коробейников С.Р. продолжил совершать маневр, не уступил дорогу а/м марки " RENAULT <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО2.
 
    Указанное нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля принадлежащего ФИО2.
 
    Указанными доказательствами бесспорно подтверждена вина Коробейникова С.Р. в причинении материального ущерба ФИО2.
 
    Страхование ФИО2 принадлежащего ей автомобиля от повреждений по договору страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» подтверждено страховым полисом № № (л.д. 17).
 
    Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере № руб. № коп., путем перечисления данных денежных средств ФИО2, что подтверждается соответствующими платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    Сумма восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила № руб. (л.д. 38).
 
    Указанная величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT <данные изъяты>, представителем ответчика не оспорена, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представителем ответчика Денисенко О.Н. не заявлено. Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта об определении восстановительного ремонта транспортного средства №№, исполненному специалистом ООО «<данные изъяты>», у суда не имеется.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданско-правовая ответственность водителя Коробейникова С.Р., была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>-Страхование» страховой полис № № №, в связи с чем согласно исковому заявлению из расчета долга истцом исключена сумма № рублей как выплаченная истцу ОАО «<данные изъяты>-страхование», в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, что представителями сторон под сомнение не ставилось.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Между ООО «Ингосстрах» и страхователем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулирования страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика, согласно условий которого, страхователь обязан передать в собственность страховщика транспортное средство, а страховщик - выплатить страхователю страховое возмещение (л.д. 10-11).
 
    Автомобиль RENAULT <данные изъяты> г/н № был реализован через комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>», доход ОСА «Ингосстрах» от реализации составил № руб. № коп. (л.д. 7-9).
 
    В добровольном порядке понесенные Страховщиком убытки в размере № руб., Коробейников С.Р. не возместил.
 
    На момент рассмотрения дела в суде, возмещение убытков ответчиком не произведено.
 
    Каких - либо доказательств о частичном или полном возмещении убытков, ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, убытки понесенные истцом составляют №. ( <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В судебном заседании представителем истца ходатайств об изменении размера понесенных убытков - заявлено не было.
 
    Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика Коробейникова С.Р. в пользу истца «Ингосстрах» в лице филиала ОСА «Ингосстрах» в <адрес> понесенные убытки в размере № руб. № коп..
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дают суду основания сделать вывод о том, что заявленные исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСА «Ингосстрах» в <адрес> о взыскании с Коробейникова С.Р. убытков в порядке суброгации подтверждены в судебном заседании, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Оснований в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера возмещения вреда, не имеется, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты истцу суммы причиненного вреда, а так же его материальное положение, ответчиком и его представителем суду не представлено.
 
    Платежным поручением (л.д. 3) подтверждено, что истцом при додаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в размере № руб. № коп..
 
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСА «Ингосстрах» в <адрес> к Коробейникову С.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Взыскать с Коробейникова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ОСАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) убытки в порядке суброгации в размере № (<данные изъяты>) рубль № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей № копейки, а всего взыскать № (<данные изъяты>) рубля № копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья:
 
    Полный текст решения
 
    изготовлен «19» августа 2014 года
 
    Судья: