Решение от 28 июля 2014 года №2-195/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-195/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
 
    28 июля 2014г.                                                              село Балтай Саратовской области                                                    
 
             Мировой судья  судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области Костерина Т.Г.,
 
             при секретаре Бугровой Е.С.,
 
             с участием  истца Сагателян А.Г.
 
             представителяответчика Романова С.Г.      
 
             третьего лица Сагателян Г.А.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагателян Аршама Гургеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» о возмещении вреда в связи с повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии,
 
установил:
 
 
             Сагателян А.Г. обратился к мировому судье с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» о возмещении вреда в связи с повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.
 
             Свои требования истец обосновывает  следующими обстоятельствами. <ДАТА>. около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему  автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР>, который из-за наезда на выбоину на проезжей части дороги длиной 150см., шириной 50см. и глубиной 7см.   получил технические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия Сагателян А.Г. был причинен ущерб в сумме 36177,02 руб., что подтверждается заключением проведенной досудебной экспертизы по оценке  размера причиненного ущерба, за проведение которой  Сагателян А.Г.  было оплачено 6000 рублей, а также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей   и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1285 руб.  31 коп., из  которых Сагателян А.Г. просит взыскать с ООО «Скиф» причиненный  ущерб в сумме 36170 рублей, за проведение досудебного заключения специалиста по оценке повреждений в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1285 рублей.
 
                В судебном заседании истец Сагателян А.Г. дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что место ДТП в иске указал, так как было написано инспектором ГИБДД <ФИО1> в схеме места совершения административного правонарушения, пояснив что ему известно со слов сына Сагателян Г.А., управлявшего автомобилем, что  ДТП произошло <ДАТА> года в ночное время на автодороге <АДРЕС> между селами <АДРЕС> напротив <АДРЕС>  ООО «Скиф» сразу после дорожного знака 5.23.1 «начала населенного пункта села <АДРЕС> из-за наезда принадлежащего ему автомобиля под управлением Сагателян Г.А. на выфрезерованные при проведении ремонтных работ работниками ООО «Скиф» ямы, которые оставили не заделанными, при этом место проведения работ знаками не отметили. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
               Представитель ответчика Романов С.Г.  в судебном заседании  возражал против удовлетворения исковых требований, считая иск не обоснованным, поскольку не доказана причинно-следственная связь возникновения повреждений автомобиля, принадлежащего Сагателян А.Г. от дефектов дорожного покрытия, при проведении дорожных работ, утверждает, что при скоростном режиме 50 км\ч указанные истцом технические повреждения возникнуть не могли и полагает, что нет оснований считать, что данные повреждения возникли именно при движении автомобиля по участку дороги <АДРЕС> между селами <АДРЕС>, обслуживаемой ООО «Скиф». Утверждает, что при проведении ремонтных работ в период с <ДАТА>. до <ДАТА> года на  участке дороги <АДРЕС> между селами <АДРЕС> по направлению движения из <АДРЕС> был установлен временный знак, предупреждающий водителя о проведении дорожных работ, в связи с чем водитель имел возможность обнаружить опасность для движения.  Возможной причиной  дорожно-транспортного происшествия указывает не избрание водителем скорости соответствующей дорожной обстановке.
 
    Сагателян Г.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования Сагателян А.Г. и  пояснил, что <ДАТА> года во втором часу ночи на принадлежащем его отцу транспортном средстве марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР>  двигался по участку автодороги <АДРЕС> между селами <АДРЕС> в направлении села <АДРЕС> со скоростью 50км\ч., и напротив <АДРЕС> ООО «Скиф» совершил наезд на выбоину, имевшуюся на проезжей части дорожного полотна, при попадании в которую автомобиль получил технические повреждения: деформированы правый передний и задний правый литые диски колес и шины на этих колесах, деформированы брызговики передних правого и левого крыльев, пробиты передние правая и левая амортизационные стойки,  нарушение геометрии передка кузова. Для того, чтобы проехать на оценку повреждений автомобиля был вынужден поменять местами поврежденные колеса для устойчивости машины и заменить одно колесо. Предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ на данном участке установлено не было, а погодные условия не позволили ему обнаружить опасность для движения, поскольку ехал в ночное время с ближним светом фар при освещенности 10м. при отсутствии освещения дороги  фонарями. Возникшие при подъезде к селу <АДРЕС> ямы на дороге не заметил, так как асфальт блестел и сливался после дождя. Момент наезда на яму почувствовал только когда изменилось управление машиной, и проехав после этого метров пятьдесят попал во вторую яму, после чего вырулил на левую обочину дороги, так как на правой был пешеходный бордюр. Убрав транспортное средство с проезжей части дороги сообщил о случившемся в службу МЧС и посчитав, что этого достаточно, до 09 час. <ДАТА> года пробыл в отделении полиции МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» в связи с проблемами родственников. Затем этим же днем сотрудник ГИБДД по его сообщению оформил дорожно-транспортное происшествие, причиной которого указал плохое состояние покрытия автодороги. 
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или  имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
               Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ)
 
               В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения  являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении,  над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 
 
               Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
 
              <ДАТА> года открытое акционерное общество «Дорожное предприятие <НОМЕР>» и общество с ограниченной ответственностью «Скиф» заключили договор субподряда <НОМЕР>, действующий во время исследуемого дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ООО «Скиф» приняло на себя  обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения  транспортных средств, а также сохранности всего имущества в том числе на дороге общего пользования регионального значения в Балтайском районе Саратовской области, согласно Перечню, автомобильной дороги регионального значения <АДРЕС>-с. Большие Озерки-граница Пензенской области (п.7.1 Договора).             
 
               Пунктом 9.5 указанного договора Субподряда от <ДАТА> года предусмотрена административная и иная ответственность ООО «Скиф»  за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
 
              В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года примерно в 01 час. 20 мин. на участке автодороги  регионального значения <АДРЕС>  между селами <АДРЕС>  напротив <АДРЕС> общества с ограниченной ответственностью «Скиф» сразу после дорожного знака 5.23.1 начала населенного пункта села <АДРЕС> (место совершения ДТП сторонами не оспаривается) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР>, принадлежащего Сагателян А.Г., которым на законных основаниях управлял Сагателян Г.А. В ходе движения автомобиль наехал на выбоины, расположенные на проезжей части дороги, образовавшиеся в ходе проведения ремонтных работ, в результате чего получил технические повреждения:  деформированы правый передний и задний правый литые диски колес и шины на этих колесах, деформированы брызговики передних правого и левого крыльев, пробиты передние правая и левая амортизационные стойки,  нарушение геометрии передка кузова.   
 
            Представителем юридического лица Романовым С.Г. не отрицается проведение ремонтных работ на данном участке автодороги <АДРЕС> между селами <АДРЕС>, обслуживаемой ООО «Скиф» в период времени с <ДАТА> года до <ДАТА> года в ходе проведения которых выфрезерованные ямы в связи с прошедшим дождем остались в ночь на <ДАТА> года открытыми. 
 
             Из схемы места происшествия (схема места совершения дорожно-транспортного правонарушения), составленной <ДАТА> года сотрудником ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» <ФИО1> усматривается наличие на полотне проезжей части автодороги <АДРЕС> между селами <АДРЕС>,  которая проходит параллельно улице <ФИО2> многочисленных выбоин, а также установлены видимые повреждения полученные автомобилем: деформированы переднее и заднее правые литые диски колес, разбита покрышка левого колеса, на правой передней покрышке вздутие.
 
             В пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. №221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15см., ширине 60см., глубине 5см. (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
 
             Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожной организации, составленным <ДАТА> года инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» <ФИО1> с участием инженера ООО «Скиф» <ФИО3> размеры дорожной выбоины превышали максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 и составляли 150см-50см.-7см., т.е. по двум параметрам не соответствовали требованиям ГОСТ. 
 
             Определением от <ДАТА>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сагателян Г.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причиной ДТП установлен наездводителем в результате не избрания безопасной скорости на выбоину на дороге.
 
              Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных документах у суда не имеется, поскольку данные документы составлены уполномоченным должностным лицом, выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> года в присутствии двух понятых и подтверждены им в судебном заседании.  
 
              Так, согласно объяснениям инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» <ФИО1>, данным в судебном заседании, он по сообщению Сагателян Г.А.о произошедшем в ночь на <ДАТА> года ДТП,  выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировал в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия обстоятельства наезда автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР> Сагателян А.Г., под управлением Сагателян Г.А. на выбоину, расположенную на проезжей части дороги и имевшиеся на автомобиле повреждения. Километраж на данной дороге не проставлен, название региональной дороги также не знает, в связи с чем,  в оформленных им документах он ориентировочно указал привязку к <АДРЕС> <АДРЕС> как на ближайший ориентир. В составленной им схеме не отобразил знак, предупреждающий о проведении ремонтных работ, стоящий напротив ресторана <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку  он был развернут в обратную сторону и никакой информации для водителей, направляющихся из <АДРЕС> не нёс. По итогам рассмотрения сообщения было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сагателян Г.А., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной  ДТП послужило плохое состояние дороги.
 
            Согласно п.5.2.1 Национального стандарта Российской Федерации, утвержденного Приказом  Ростехрегулирования  от 15 декабря 2004г. №120-с, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствие с п.5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.
 
            В соответствии с п. 5.2.27 указанного Национального стандарта знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.
 
            Из п.4.7 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог (ВСН 24-88), утвержденных Минавтодором РСФСР от 29.06.1988г., при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения до их начала устанавливают временные  дорожные знаки, сигналы и светофоры, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают  объезд ремонтируемого участка.
 
             Наличие дорожного знака о проведении ремонтных работ, развернутого в противоположную сторону и не несущего водителю информации об имеющихся неровностях на дороге не может являться доказательством соблюдения  ООО «Скиф» требований к эксплуатационному  состоянию дороги, допустимым  по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. 
 
            С целью установления причин возникновения дорожно-транспортного происшествия судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» по результатам которой  экспертом сделан вывод о том, что в задаваемой автотранспортной ситуации водитель не видел изменения дорожно-транспортной ситуации и соответственно не мог своевременно определить момент возникновения опасности для движения и не имел технической возможности предотвратить столкновение.
 
            Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР>принадлежащего Сагателян А.Г., явился наезд данного транспортного средства на дефекты дорожного покрытия, превышающего максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.                       
 
            Доказательств, подтверждающих нарушение водителем скоростного режима на указанном участке дороги, получение автомобилем технических повреждений при иных обстоятельствах и на другом участке дороги суду ответчиком предоставлено не было.
 
             Согласно выписке телефонных звонков и ответу на запрос, предоставленным МЧС России  ФГКУ «10 отряд ФПС, по Саратовской области»  ПЧ-35  по охране <АДРЕС> Сагателян Г.А. в 01 час. 25 мин <ДАТА> года сообщал о попадании в ямы и повреждении автомобиля.
 
              Из объяснений свидетеля <ФИО4> следует, что в ночь со <ДАТА> года Сагателян Г.А. находился до 07 час. <ДАТА> года около отделения полиции села <АДРЕС> по проблемам, возникшим у его родственников.    
 
            Согласно статье 28  Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <НОМЕР> от 08 ноября 2007 года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
               Обосновывая свое требование о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным  происшествием, связанным с получением автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР>, принадлежащим истцу технических повреждений в размере 36170 руб. 00 коп., Сагателян А.Г. исходит из оценки стоимости устранения повреждений с учётом износа, проведенной <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, о чем специалистом составлено досудебное экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д.19-28), при этом стоимость  устранения повреждений сторонами не оспаривается.
 
               Суд, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца полагает, что указанный размер может быть определен, исходя из данного заключения специалиста, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, так как составлено специалистом, имеющим  соответствующий диплом о профессиональной подготовке и право осуществлять оценочную деятельность, который при составлении заключения руководствовался нормативно-технической документацией, законодательными актами РФ.  Оснований, сомневаться в том, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА> года и перечисленные в таблице заключения (л.д.22), могли образоваться при наезде  <ДАТА> года автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР> под управлением Сагателян Г.А. на выбоину на дороге при обстоятельствах, указанных истцом, у суда не имеется, поскольку выводы об имеющихся на автомобиле повреждениях согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей и материалами административного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 1064 ГК РФ сумма  материального ущерба в размере 36170 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Скиф».
 
              В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
              Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
               В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные  расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
               С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1285 рублей 00 копеек,  и расходы, связанные с составлением заключения специалиста по оценке стоимости устранения повреждений в сумме 6000 рублей 00 копеек.
 
               Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ и учитывая объем оказанной истцу юридической помощи по составлению искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи частично в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать, поскольку представитель в судебном заседании участия не принимал.
 
      В рамках данного дела обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» была проведена автотехническая экспертиза, стоимость работ по её проведению составила 12800 рублей, которые экспертной организации оплачены не были, в связи с чем по правилам ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы».
 
               Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
решил:
 
 
     исковые требования Сагателян А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» о возмещении вреда в связи с повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» в пользу  Сагателян А.Г. сумму ущерба в размере 36170 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1285 рублей.
 
     В удовлетворении остальной части требований отказать. 
 
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» 12800 рублей.
 
              Лица, участвующие в деле, и их представители вправе  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании подать заявление о составлении мотивированного решения суда, ознакомиться с которым можно через пять дней со дня поступления такого заявления.
 
             Решение может быть обжаловано в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня  принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                Т.Г.Костерина  
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>