Решение от 07 апреля 2014 года №2-195/2014

Дело №2-195/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    7 апреля 2014 года                       г.Инза, суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,
 
    при секретаре Марфиной В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Е.В., действующего в интересах Андрюшина С.В., к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Управлению МВД России по Ульяновской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Сидоров Е.В., действующий в интересах Андрюшина С.В., обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области (Далее – УФК по Ульяновской области) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что 21.06.2013 года сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Колгановым Д.С. в отношении Андрюшина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) за нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ. Решением Инзенского районного суда от 24.07.2013 года постановление инспектора от 21.06.2013 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью совершения Андрюшиным С.В. правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
 
    25.09.2013 года в адрес Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» (Далее – МО МВД России «Инзенский») было подано заявление о возмещении убытков, вызванных неправомерным возбуждением административного дела. В письменном ответе на данное заявление от имени УФК по Ульяновской области от 07.10.2013 года получен отказ в возмещении убытков, вызванных неправомерным возбуждением административного дела, с рекомендацией обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции.
 
    Полагает, что своими действиями инспектор Колганов Д.С. нарушил права и свободы Андрюшина С.В. Незаконными действиями инспектора Андрюшину С.В. также был причинен материальный и моральный вред. В сумму материального ущерба входят:
 
    -расходы по оплате услуг защитника в размере 11 615 рублей, из которых 6060 рублей по договору от 27.06.2013 года за подготовку заявления и представительство в судебном заседании, 5555 рублей по договору от 28 августа 2013 года за подготовку искового заявления о возмещении материального и морального вреда и представительство в судебном заседании;
 
    -расходы по оформлению нотариальной доверенности ... от 16 июля 2013 года 600 рублей.
 
    Кроме того, Андрюшину С.В. был причинен моральный вред, так как он переживал, что привлечение его к административной ответственности может негативно повлиять на его деловую репутацию, в связи с тем, что его деятельность напрямую связана с перевозкой пассажиров. Моральный вред оценивается в размере 10 000 рублей.
 
    Ссылаясь на ст.53 Конституции РФ, ст.ст.15, 151, 1069 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ просит суд взыскать с Управления федерального казначейства по Ульяновской области в пользу Андрюшина С.В. денежную сумму в счёт компенсации причиненного материального и морального вреда в размере 22 215 рублей, а также госпошлину в размере 488 рублей 60 (шестьдесят) копеек.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области, в качестве соответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (Далее – УМВД России по Ульяновской области), в качестве третьего лица – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Калганов Д.С..
 
    Истец Андрюшин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Сидоров Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что со стороны инспектора ДПС в адрес истца были совершены незаконные действия. Истец не юрист, а потому был вынужден обратиться за юридической помощью. Было заключено два договора на оказание услуг. Первый договор на оказание услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, второй договор – работы по досудебному возмещению убытков и участие в данном гражданском деле. Считает, что истцу был причинен моральный вред. В карточке водителя появились данные о совершении истцом административного правонарушения. Это повлияет на мнение страховых компаний при заключении договоров страхования. Тем самым истец потерпел неудобства. Ему были причинены моральные страдания. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что взыскание имущественного вреда с Управления будет являться незаконным и необоснованным. С учетом положений п.1 ч.1 ст. 24.7 КолАП РФ полагает, что расходы на оплату труда адвокатов, представителей по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и соответственно, применяются положения ст.1069 ГК РФ, устанавливающие правила возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов. Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, и позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. Категория дел, по которой заявитель просит взыскать судебные расходы, не является сложной, исковое заявление составлено по стандартной форме, по делу состоялось всего одно судебное заседание, исковые требования не уточнялись и не изменялись в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования Андрюшина С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей находит не подлежащими удовлетворению. Считает, что не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности и свидетельствование верности её копии в размере 600 рублей, поскольку в силу ст.22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальный тариф за совершение удостоверения доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством Российской Федерации, взимается в размере 200 рублей. Также полагает, что не подлежит удовлетворению требование заявителя о компенсации морального вреда, так как в исковом заявлении Андрюшина С.В., в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и какими-либо вредными последствиями для истца, в том числе и относительно его деловой репутации. На основании изложенного просит суд в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика – УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому считает УМВД России ненадлежащим ответчиком, так как законом установлена ответственность непосредственно финансовых учреждений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. По смыслу статей 1069, 1070 ГК РФ в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы. Судом установлено, что истец в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, сам по себе не влечет никаких правовых последствий, ограничений прав и законных интересов. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Д.С Колгановым составлен административный протокол в отношении Андрюшина С.В. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Судом не установлена вина и незаконность действий сотрудника полиции. Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, с учетом разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Учитывая продолжительность и сложность данного гражданского дела, взыскание расходов на оплату услуг представителя является завышенным, без учета разумности и справедливости по аналогичным гражданским делам. Просит суд в удовлетворении исковых требований Андрюшина С.В. отказать.
 
    Третье лицо – Колганов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что постановление о привлечении Андрюшина С.В. было вынесено в соответствии с действующим законодательством. Данное постановление в законную силу не вступало. Просит суд отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель третьего лица – МО МВД России «Инзенский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Колганова Д.С. сер.... №... от 21.06.2013 года Андрюшин С.В. за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Андрюшин С.В. в г. Инза на ул. ..., д. ..., 21 июня 2013 года, в 11 часов 35 минут, управляя транспортным средством – автобусом машиной «****», г/н ..., перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с постановлением, Андрюшин С.В. 01.07.2012 года обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
 
    Решением Инзенского районного суда от 24.07.2013 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Колганова Д.С. от 21.06.2013 года, в соответствии с которым Андрюшин С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью совершения Андрюшиным В.С. данного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 07.08.2013 года.
 
    При рассмотрении в судебном заседании жалобы Андрюшина С.В. в качестве его защитника на основании нотариально удостоверенной доверенности участвовал Сидоров Е.В.
 
    27.06.2013 года истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Делфи» (Далее – ООО «Делфи») в лице директора Сидорова Е.В. заключен договор на оказание услуг по вопросам действующего законодательства, а именно: просмотр, предварительное изучение документов, подготовка заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг согласно договору составила 6000 рублей.
 
    Согласно квитанции ЗАО «Банк Венец» истец Андрюшин С.В. 28.06.2013 года перечислил на счет ООО «Делфи» 6000 рублей.
 
    Кроме того, истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности на право представления его интересов в суде Сидоровым Е.В. в размере 600 рублей.
 
    Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.
 
    В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Колганова Д.С. от 21.06.2013 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Решением Инзенского районного суда от 24.07.2013 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Андрюшина С.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридическую помощь истцу оказывал защитник Сидоров Е.В. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися судебным актом по делу об административном правонарушении, договором об оказании юридических услуг, квитанцией, выданной Андрюшиным С.В. на имя Сидорова Е.В. доверенностью от 16.07.2013 года.
 
    Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом договора об оказании юридических услуг у суда не имеется, т.к. оказание защитником Сидоровым Е.В. юридических услуг Андрюшину С.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным решением по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, для восстановления своих нарушенных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении истец согласно договору на оказание юридических услуг и доверенности понес расходы в сумме 6600 рублей.
 
    Приведенные выше положения ст.ст.15, 1069 ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права. При этом защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с этим на истца в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг с директором ООО «Делфи» не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма в размере 6600 была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.
 
    На основании изложенного, суд с учетом принципов разумности и справедливости сложности дела об административном правонарушении, участия защитника в одном судебном заседании, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 2500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 600 рублей, а всего 3100 рублей.
 
    Доводы представителя УФК по Ульяновской области о том, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности не соответствуют нотариальному тарифу, установленному ст.22.1 Основ законодательства Российской Федерации суд находит несостоятельными.
 
    В силу ст.15 Основ о нотариате за оказание услуг правового и технического характера взимается плата с учетом себестоимости затрат на составление данных документов, что указано непосредственно в доверенности.
 
    Вместе с тем, принимая решение о частичном взыскании убытков суд приходит к выводу об отказе истцу в требовании о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    По данному делу доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ Андрюшина С.В. не имеется; постановление по делу об административном правонарушении до вступления его в законную силу было отменено решением суда и какого-либо распространения не получило. С учетом изложенного основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Доводы о том, что незаконное привлечение к административной ответственности затрагивает честь и доброе имя истца безосновательны.
 
    Согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что по настоящему гражданскому делу истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче иска в размере 5500 рублей и его требования удовлетворены частично, то возврату ему, по мнению суда, подлежит сумма в размере 3000 рублей.
 
    С учетом положений ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу Андрюшина С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    С учетом положений ст.ст.15, 1069 ГК РФ Управление МВД России по Ульяновской области подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Сидорова Е.В., действующего в интересах Андрюшина С.В., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андрюшина С.В. материальный ущерб, связанный с расходами на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 600 рублей, а всего 3100 (Три тысячи сто) рублей.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андрюшина С.В. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей.
 
    В остальной части исковые требования Сидорова Е.В., действующего в интересах Андрюшина С.В., оставить без удовлетворения.
 
    Управление МВД России по Ульяновской области от гражданско-правовой ответственности освободить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья