Решение от 12 мая 2014 года №2-195/2014

    РЕШЕНИЕ                                     № 2-195/2014
 
                                      Именем Российской Федерации
 
    12 мая     2014 года
 
                                      п. Островское
 
    Островский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Громовой А.Н.,
 
    при секретаре Козыревой С.Ю.,
 
    с участием ответчика Смирновой Н.Ф.,        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «СОВКОМБАНК»     к Смирновой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
                                           УСТАНОВИЛ:
 
    ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с иском к Смирновой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты на сумму <...>., и ответчику был предоставлен кредит под <...> % годовых, сроком на <...> месяцев.
 
    Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора, ответчик не вносила платежи в соответствии с графиком погашения задолженности, и неосновательно уклонилась от надлежащего исполнения договора, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <...> просроченные проценты - <...>., штраф за просрочку уплаты процентов в размере <...>., штраф за просрочку уплаты кредита в размере <...>., а также взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату госпошлины <...>
 
             Представитель ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, сообщила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, с доводами Ответчика о навязывании услуги по добровольному страхованию банком, не согласна.
 
           В судебном заседании ответчик Смирнова Н.Ф. исковые требования признала частично в сумме <...>. Денежные средства в сумме <...> за услугу по страховой защите заемщика считает навязанной банком. Пояснила, что выдача кредита была обусловлена заключением ею договора страхования жизни и здоровья, что запрещено положениями п. 2 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей». Такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и влечет недействительность таких условий.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
           В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, что подтверждается заявлением ответчика /л.д.5/.
 
    Согласно заявлению-оферте ответчика, которая была акцептована банком, сумма кредита составила <...>., срок кредита установлен в <...> месяцев, процентная ставка по кредиту <...>%, и была установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - <...> % от первоначальной суммы кредита, умноженное на количество месяцев срока кредита, что составляло <...>.
 
    Согласно договору, заключенному между сторонами, сумма в размере <...> рублей была перечислена ответчику на ее расчетный счет. В расчет полной стоимости кредита были включены платежи по погашению основного долга по кредиту и платежи по уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщика (л.д. 18).
 
    Как усматривается из заявления-оферты, подписанным ответчиком Смирновой Н.Ф., она была ознакомлена с условиями кредитования и обязалась неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. Ответчик взяла на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. График осуществления платежей являлся приложением к заявлению-оферте, с которым ответчик согласилась, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 9).
 
    Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подписано заявление на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и заболеваний /л.д.11/.
 
    Согласно данному заявлению, ответчик осознавала, что будет застрахована по рискам смерть, постоянная полная нетрудоспособность и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния, и осознавала то, что имела право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с <наименование> без участия банка /л.д.11/. Так же ей было известно, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, а является обдуманным и взвешенным решением. Понимала, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность /л.д.6/.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    Согласно п. 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
 
    Оценив представленные Банком доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуга подключения к программе страхования являлась для ответчика добровольной, что подтверждается заявлением ответчика на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней
 
    Довод ответчика ничтожности условий договора о получении услуги по подключению к программе страхования необоснован.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении ее Банком воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ Банка в выдаче ей кредита без включения в программу добровольного страхования, в суд не предоставила.
 
    Порядок погашения задолженности по кредиту указан графике осуществления платежей, приложенном к договору и так же подписанном Смирновой Н.Ф. /л.д.9/.
 
    Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком погашен основной долг в сумме <...> и проценты в сумме <...>.. Ответчик Смирнова Н.Ф. расчет задолженности не оспаривала, просила исключить из него задолженность за услугу страхования жизни и здоровья.
 
    С учетом изложенного с Ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу     в размере <...> просроченные проценты - <...>., штраф за просрочку уплаты процентов в размере <...>., штраф за просрочку уплаты кредита в размере <...>
 
    Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По смыслу данной нормы права наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, размер неустойки, установленный договором, и начисленную сумму неустойки, период, в течение которого не исполнялось обязательство, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ суд
 
               РЕШИЛ:
 
    Взыскать со Смирновой Н.Ф. в пользу     ООО ИКБ «Совкомбанк»     задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <...> ;     сумму задолженности по процентам <...>.; взыскать штраф на просроченную ссудную задолженность <...>. ; штраф на просроченные проценты - <...>. Итого <...>     
 
    Взыскать со Смирновой Н.Ф. в пользу     ООО ИКБ «Совкомбанк»     расходы по уплате госпошлины в сумме      <...>
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
            Судья:                          А.Н. Громова