Решение от 09 апреля 2014 года №2-195/2014

Дело № 2-195/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Карачев, Брянская область                                             09 апреля 2014 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,
 
    при секретаре Рыжовой М.А.,
 
    с участием истца: Волкова А.А.,
 
    представителя истца по устному заявлению: Дударенкова А.Н.,
 
    представителя ответчика: Карачевской городской администрации по доверенности Коропчану И.И.,
 
    представителя третьего лица: МУП Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство» по доверенности Александрова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.А. к Карачевской городской администрации о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волков А.А. обратился в суд с иском к Карачевской городской администрации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату за проведение экспертизы и оплату госпошлины, ссылаясь на следующее.
 
    В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> №, под его управлением и <данные изъяты>/н № Рус, под управлением ФИО6, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> № в связи с чем ему причинен материальный ущерб.
 
    Как указал истец, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке. При этом он следовал по <адрес>, которая является главной дорогой, а водитель автомобиля <данные изъяты> № Рус, под управлением ФИО6, с которым произошло столкновение, по <адрес> Водителя а<данные изъяты> № № ФИО6 должен был уступить ему дорогу, поскольку на <адрес> при подъезде к <адрес> должен быть знак «Уступи дорогу». Однако, непосредственно перед перекрестком каких-либо знаков установлено не было. Кроме того, в указанном месте была ограничена видимость из-за растущего кустарника, что было отражено в акте выявленных недостатков о содержании дорог, составленного ДД.ММ.ГГГГ
 
    Просит суд взыскать в Карачевской городской администрации в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Волков А.А. и его представитель по устному заявлению Дударенков А.Н. поддержали заявленные исковые требования. Полагают, что ДТП произошло вследствие надлежащего содержания автомобильных дорог по вине Карачевской городской администрации, на которой лежит обязанность по содержанию участка дороги, где произошло ДТП. В связи с чем в соответствии с ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" просят суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель Карачевской городской администрации по доверенности Коропчану И.И. исковые требования не признала, указав со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли. Однако, решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждена вина Волкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Также отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и предполагаемыми незаконными действиями (бездействиями) органа местного самоуправления.
 
    Кроме того, согласно схеме дислокации дорожных знаков, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на <адрес> по направлению к <адрес> обозначен при условии грунтового покрытия дороги. Дорога по <адрес> была заасфальтирована в 2012 г., в связи с чем перекресток <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> в момент ДТП являлся перекрестком равнозначных дорог.
 
    Как далее пояснила представитель ответчика, решений о Карачевской администрации о внесении изменений в схему дислокации дорожных знаков не выносилось. Почему отсутствует на <адрес> перед выездом на <адрес> знак «Уступи дорогу», пояснить не может.
 
    Представитель третьего лица МУП Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство» по доверенности Александров А.А. с исковыми требованиями Волкова А.А. не согласился, пояснив следующее.
 
    Согласно Положению «О дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Карачева и сельских населенных пунктов Карачевского городского поселения», утв. Решением Карачевского городского Совета народных депутатов от 26.12.2008 г. №393 и муниципальному контракту на выполнение комплекса работ по благоустройству Карачевского городского поселения на 2013 г. в обязанности МУП Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство» входит установка по решению Карачевской городской администрации дорожных знаков, их обслуживание, замена, уборка мусора с автодорог и обочин. Решений о демонтаже спорного знака Карачевской городской администрацией не принималось.
 
    Выслушав истца Волкова А.А., его представителя по устному заявлению Дударенкова А.Н., представителя Карачевской городской администрации по доверенности Коропчану И.И., представителя МУП Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство» по доверенности Александрова А.А. и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    В силу положений ст. 13 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей до 25 ноября 2013 года) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
 
    Положениями пунктов 1, 4 ст. 22 названного ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктами 1.2 и 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
 
    В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
 
    Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Требованиями п. 5 ч. 1 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу положений п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.
 
    Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Таким образом, обязанность организации дорожного движения в г. Карачеве Брянской области, в том числе на спорном участке дороги, лежит на органах местного самоуправления.
 
    Данный вывод нашел свое подтверждение и в Положении о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Карачева и сельских населенных пунктов Карачевского городского поселения, утв. Решением Карачевского городского Совета народных депутатов от 26. 12. 2008г. №393, в частности в п. 2.1.1, который гласит, что Карачевский городской Совет народных депутатов в соответствии с действующим законодательством принимает обязательные для исполнения на территории Карачевского городского поселения нормативные правовые акты по вопросу дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в границах г. Карачева и сельских населенных пунктов Карачевского городского поселения; а так же в п. 2.2.6 того же Положения, определяющего установленную законодательством дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    Поскольку согласно схемы дислокации дорожных знаков, утв. Постановлением Карачевской городской администрации «Об утверждении Дислокации дорожных знаков улично-дорожной сети <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> перед выездом на <адрес> в <адрес> имеется дорожный знак «Уступи дорогу», решений о внесении изменений в схему дислокации дорожных знаков ответчиком не принималось, <адрес> по отношению к <адрес> является главной дорогой.
 
    По тем же основаниям суд не принимает доводы ответчика о том, что дорога по <адрес> заасфальтирована в 2012 г., в связи с чем <адрес> является равнозначной дорогой. Кроме того, постановление № Карачевской городской администрации было принято в том же ДД.ММ.ГГГГ., когда указанная дорога была заасфальтирована, в связи с чем утверждение представителя ответчика о том, что дорога по <адрес> является равнозначной с дорогой по <адрес>, является несостоятельным.
 
    Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, дорожный знак п. 2. 4 ПДД «Уступи дорогу» на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.
 
    Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Волков А. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку обязанность организации дорожного движения в г. Карачеве Брянской области, в том числе на спорном участке дороги, лежит на органах местного самоуправления. Кроме того, при наличии знака, водитель а/м <данные изъяты> № ФИО6, уступил бы дорогу автомобилю истца, и дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.
 
    Таким образом, двигаясь по <адрес> и приближаясь к перекрестку с <адрес>, истец не имел возможности определить, что знак «Уступи дорогу» отсутствует.
 
    Названные обстоятельства, по мнению суда, и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    В связи с чем в силу положений ст. 1064 ГК РФ на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильных дорог, а именно: наличие соответствующего знака «Уступи дорогу» на спорном перекрестке, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного Волкову А. А. материального ущерба в виде расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Также на ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Волкова А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Карачевской городской администрации в пользу Волкова А.А. убытки, причиненные в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Карачевской городской администрации в пользу Волкова А.А. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Карачевский районный суд в 30-дневный срок дней со дня принятия решения.
 
    Председательствующий:                    .                          Г.П. Маковеева
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .а