Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-195/2014
Дело № 2 - 195/2014 28 мая 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.,
При секретаре Баранцевой М.С.,
С участием ответчика Пучкова И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Жиркова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Пучкову И.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Жирков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в результате некачественно выполненных ответчиком работ по монтажу водопроводных труб произошел залив квартиры истца, а также нижерасположенной <адрес>. Решением Ломоносовского районного суда <адрес> с истца в пользу собственника квартиры <адрес> был взыскан ущерб в общей сумме <данные изъяты> из них: в пользу Лобанов В.В. <данные изъяты>., в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы. Истцом взысканные судом суммы выплачены в полном объеме. В связи с тем, что непосредственными причинителями вреда являются работники ответчика, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им убытки в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Пучков И.С. заявленные требования не признал. Считает, что его вины в заливе квартиры истца не имеется, просит в иске отказать.
Выслушав ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Материалами дела установлено, что истец является собственником <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Жирковым В.Н. и ИП Пучковым И.С. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в вышеуказанной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив по причине разгерметизации подводки на холодном водоснабжении после вентиля (разошлось соединение металлопластика). В результате чего пострадала и нижерасположенная <адрес>.
Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу собственника <адрес> в <адрес> Лобанова В.В. в возмещение ущерба было взыскано <данные изъяты>., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. в пользу экспертного учреждения. Решение суда вступило в законную силу.
Указанные суммы в рамках исполнительного производства выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями. (л.д. 41,42).
Из содержания указанного решения следует, что к гражданско-правовой ответственности истец Жирков В.Н. привлечен как собственник жилого помещения, отвечающий за действия допущенных в его жилое помещение лиц для производства ремонтных работ на основании договора. Настоящие требования истца являются регрессными и заявлены вследствие причинения убытков.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку истец Жирков В.Н. и ответчик Пучков И.С. являлись участниками судебного процесса, в котором принималось названное решение, в силу приведенной нормы оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований, в том числе в части выводов о причине аварии в квартире истца, приведшего к затоплению других помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе.
Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Пучков И.С.
По смыслу статьи 1081 ГК РФ требования о возмещении убытков в порядке регресса могут быть предъявлены только к причинителю вреда, а статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа возмещения вреда, предусмотренного статьей 1081 ГК РФ - возмещение вреда в натуре и возмещение причиненных убытков.
Исковые требования истцом заявлены о возмещении причиненных убытков, основания возмещения которых регулируются статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, между истцом и ИП Пучковым И.С. имелись договорные отношения, предметом которых являлось выполнение ремонтных работ в квартире истца.
Судом установлен и не оспаривался ответчиком факт установки его работниками трубопровода холодного водоснабжения в квартире истца.
Залив квартиры истца и нижерасположенной квартиры произошел по причине разгерметизации подводки на холодном водоснабжении после вентиля (разошлось соединение металлопластика).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца и нижерасположенной <адрес> явилось следствием действий работников ИП Пучкова И.С., что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу третьих лиц.
Доказательств того, что понесенные истцом убытки причинены виновными действиями самого истца либо действиями третьих лиц, ответчиком Пучковым И.С. суду не представлено.
Доводы ответчика Пучкова И.С. об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены. Ответчик не был ограничен судом в предоставлении допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства, предоставленные истцом.
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 пояснил суду, что он выполнял монтажные работы по установке труб холодного и горячего водоснабжения, производил работы по сносу межкомнатных перегородок в квартире истца. Указал, что ремонтные работы в квартире истца были закончены в декабре 2011 года.
Суд считает, что показания указанного свидетеля с достоверностью не подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в размере <данные изъяты>
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жиркова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Пучкову И.С. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пучкова И.С. в пользу Жиркова В.Н. денежные средства в порядке регресса в сумме <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пучкова И.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья М.И.Шилова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года
