Решение от 28 апреля 2014 года №2-195/2014

Дело №2-195/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
28 апреля 2014 года с.Каракулино
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Чистякова И.В.,
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Антроповой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Антроповой С.А. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и А.
 
    В обоснование требования истец указал, что на основании кредитного договора А. истцом был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. на приобретение автотранспортного средства по договору купли – продажи автомобиля модели ***, *** года выпуска. Денежные средства он обязался возвратить с ежемесячной уплатой начисленных на сумму кредита процентов за пользование кредитом.
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГ между истцом и А.. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, а также ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. Кроме этого, являясь заемщиком А.. дал согласие заключить с *** от имени истца договор страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье.
 
    В ходе проведенной работы истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ А. умер. Данное событие было признано страховой компанией страховым случаем и истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб. Однако данная сумма не покрывает сумму задолженности по кредитному договору, поэтому истец, ссылаясь на ч.3 ст.1175 ГК РФ обратился с иском к Антроповой С.А., которая являлась женой А. соответственно его наследником по закону первой очереди. Несмотря на отсутствие на момент подачи иска сведений о принятии наследства после смерти А. истец считает Антропову С.А. фактически принявшей наследство после смерти мужа, в частности автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств, поскольку он находится у нее в гараже, предъявив к ней исковые требования о взыскании задолженности. Кроме того, требование о взыскании задолженности предъявлены к Антороповой С.А. в силу того, что она является поручителем. Сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб., из них *** руб. – текущий долг по кредиту, *** руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), *** руб. – долг по неуплаченным в срок просроченным процентам, *** руб. – повышенные проценты на просроченный кредит, *** руб. – повышенные проценты на просроченные проценты. Указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины истец просит суд взыскать с ответчика Антроповой С.А, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Представитель ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Также представлено заключение об оценке заложенного транспортного средства, на основании которого просит обратить взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля, с которой начинаются первые торги, в размере *** руб.
 
    Ответчик Антропова С.А. будучи извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений не представила. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и заемщиком А. был заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ для автомобиля. (л.д.8)
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между и истцом и ответчиком Антроповой С.А. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства №***, по которому поручитель обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. (л.д.12)
 
    Истцом обязательства по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ перед заемщиком выполнены в полном объеме, денежные средства в размере *** руб. в соответствии с условиями кредитного договора и на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГ были перечислены продавцу приобретенного заемщиком автомобиля, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ. (л.д.16, 19) Кроме этого, на основании заявлений заемщика истцом было осуществлено перечисление страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО в сумме *** руб. и перечисление компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования в сумме *** руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГ. (л.д.17, 18, 20, 21)
 
    Из представленного истцом расчета задолженности и истории всех погашений по кредитному договору следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом, нарушались сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом. (л.д.64 - 78)
 
    Согласно ст.ст. 309, 210 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
 
    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Однако, ДД.ММ.ГГ заемщик А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС *** ДД.ММ.ГГ. (л.д.44)
 
    Согласно п.2.7 договора поручительства Антроповой С.А., которым обеспечено исполнение кредитного договора, поручитель приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
    Однако суд считает, что из содержания этого условия договора не следует, что поручитель в случае смерти заемщика обязалась отвечать вместо него. Из смысла приведенного условия договора видно, что она обязалась отвечать не только по обязательствам заемщика А., но и по обязательствам правопреемников этого заемщика, то есть за иных должников, но не вместо них.
 
    В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Согласно ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    В ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    По смыслу закона, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, то есть при наличии наследника и наследственного имущества и если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
 
    Об этом, в частности, указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года.
 
    В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 сказано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
 
    Необходимо отметить, что поручительство имеет производный характер и не может существовать самостоятельно от кредитного соглашения, прекращение основного обязательства будет означать и прекращение поручительства.
 
    Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, является совокупность следующих юридических фактов: наличие и размер наследственного имущества, принятие наследниками наследства, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п.4 ст.367 ГК РФ.
 
    Из имеющегося в материалах дела ответа нотариуса *** от ДД.ММ.ГГ следует, что никто из наследников с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался. (л.д.86)
 
    Истцом не представлено доказательств наличия у умершего заемщика А. наследственного имущества, а также доказательств того, принято ли его наследниками наследство, в том числе путем фактического принятия.
 
    Таким образом, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства перехода обязательств А. по кредитному договору к иному лицу, за которое в соответствии с договорами поручительства ответчик обязана была бы нести ответственность.
 
    Тот факт, что поручитель Антропова С.А. является женой умершего А. и наследником первой очереди по закону, сам по себе не порождает у нее обязательства отвечать по долгам мужа.
 
    Следовательно, в данном случае в связи со смертью заемщика А. обязательства последнего по кредитному договору прекращены, а потому отсутствуют юридические основания для удовлетворения заявленного иска к Антроповой С.А.
 
    В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Антроповой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс банк» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2014 года.
 
    Судья И.В.Чистяков