Определение от 04 августа 2014 года №2-195/2014

Дело № 2-195/2014
 
Материал № 13-74/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Новоаннинский «04» августа 2014 года
 
        Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,
 
    с участием заявителя – должника А.Ф.,
 
    должников К.В. и Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление А.Ф. о рассрочке исполнения решения суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        А.Ф. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № к А.А., О.А., А.Ф., К.В., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
 
    В обоснование заявления указывает, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № к А.А., О.А., А.Ф., К.В., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворено, с А.А., О.А., А.Ф., К.В., Г.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., а также государственная пошлина в размере .... ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника А.Ф., в котором установил во исполнение решения суда производить удержания из пенсии ежемесячно в размере 50 %. Исполнение решения суда в таком порядке для заявителя А.Ф. является затруднительным, поскольку он не работает, единственным источником дохода является пенсия. Значительная часть пенсии уходит на оплату коммунальных услуг, а также на оплату другого кредита. Просит суд: рассрочить исполнение решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ежемесячно по 500 рублей до полного исполнения.
 
    Должник А.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя из его пенсии должны удерживать 50 % в счет погашения задолженности по решению Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнение решения суда в данном порядке для него является затруднительным, поскольку он является пенсионером, нигде не работает, следовательно, единственным источником дохода является пенсия. При этом, значительная часть пенсии тратится им на оплату коммунальных услуг, а также на оплату другого кредита, оформленного на него как на заемщика.
 
    Должник К.В. в судебном заседании заявление А.Ф. о рассрочке исполнения решения Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просит суд его удовлетворить.
 
    Должник Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.
 
    Взыскатель – представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 158/, в письменном отзыве на заявление о предоставлении рассрочки /л.д. 148-155/ возражает против удовлетворения заявления А.Ф., пояснив, что из представленных суду документов в полной мере не подтверждено трудное материальное положение заявителя. Заявитель, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывает на наличие действующих кредитных обязательств перед другим коммерческим банком ОАО «...», без предоставления кредитного договора в подтверждение действующих кредитных обязательств с остатком на дату обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения. Со стороны заявителя не представлено сведений об отсутствии какого-либо движимого или недвижимого имущества, на которое возможно или невозможно обращение взыскания. Вопрос принудительного исполнения судебного акта находится на момент обращения с заявлением Заявителя/Должника в суд на исполнении службы судебных приставов. Со стороны данной службы, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлены сведения о принимавшихся службой судебных приставов мероприятий по выявлению иного имущества, денежных средств, принадлежащих должнику, не представлено сведений о невозможности взыскания за счет имущества заявителя/ответчика, на которое возможно обращение взыскания. Решением взыскателя приостановлены начисления неустоек по кредитному договору с созаемщиков на следующий день по истечении установленного срока для возврата кредита по требованию, что свидетельствует о приостановлении Банком/кредитором по собственной инициативе еще до обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности и принятии судом решения о ее взыскании. Данное обстоятельство уже повлекло материальную выгоду не только для ответчиков/созаемщиков, но и заявителя и по сути дальнейшее пользование чужими денежными средствами в размере зафиксированного остатка задолженности, их не возврат в добровольном порядке как по требованию банка, так и по требованию органа, осуществляющего принудительное взыскание, является пользование кредитными средствами без начисления и уплаты процентов в соответствии с Договором кредитования. В случае предоставления еще и дополнительной рассрочки исполнения решения суда, повлечет неблагоприятные последствия для Банка, что нарушает предусмотренное гражданским законодательством равенство сторон и ответственность за неисполнение обязательств. Отсутствие погашения задолженности, внесение платежей указывает на отсутствие доброй воли как со стороны созаемщиков/ответчиков в разрешении вопроса об ответственности перед Банком кредитором, так и его поручителей. Кроме того, по вынесению судебного решения о взыскании задолженности, ни одним из числа пятерых ответчиков ни в добровольном порядке, ни в связи с направленными для принудительного исполнения исполнительных листов в органы службы судебных приставов исполнителей и возбуждением исполнительных производств, предоставлением срока для принятия мер по добровольному (хотя бы частичному) предпринято не было и не произведено по настоящее время.
 
    Представитель Новоаннинского районного отдела УФССП в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 161/.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
 
    Судом уставлено, что на основании решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 88-91/ с А.А., О.А., А.Ф., К.В., Г.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., из которых:
 
    просроченный основной долг – ...;
 
    просроченные проценты – ...;
 
    неустойка за просроченный основной долг – ...;
 
    неустойка за просроченные проценты – ....
 
    Кроме того, решением суда с ответчиков взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № государственная пошлина в размере .... Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и А.А., О.А. – расторгнут.
 
    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
 
    В Определении от 18.04.2006 года № 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке).
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Судом установлено, что фактических мер к исполнению решения суда не принималось, ответчик к исполнению решения суда не приступал, документов свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.
 
    По смыслу закона, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается А.Ф. в своем заявлении, а именно на наличие кредитных обязательств, незначительный доход, необходимость оплаты коммунальных услуг, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Кроме того, из заявления А.Ф. следует, что он просит рассрочить исполнение решения не только в отношении себя, а в отношении всех остальных должников, то есть рассрочить исполнение решения суда в целом, а не в части взыскания задолженности только в отношении него. В случае предоставления такой рассрочки в порядке ежемесячных платежей по 500 рублей до полного исполнения решения суда, данный способ исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов ОАО «Сбербанк России» на длительный срок.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Наличие кредитных обязательств и оплата услуг ЖКХ не является основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, доказательств отсутствия которого, А.Ф. не представлено.
 
    При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрения дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
 
    Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления А.Ф. о рассрочке исполнения решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № к А.А., О.А., А.Ф., К.В., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – отказать.
 
    Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд.
 
    Судья ______________ Р.П. Захаров
 
    Определение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.