Решение от 18 марта 2013 года №2-195/2013год

Дело 2-195/2013 год
 
В окончательной форме изготовлено 25 марта 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г.Богданович 18 марта 2013 года
 
    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ефремова А.В.
 
    при секретаре Давыдовой А.М.,
 
    прокурора Акуловой М.В., Токарева Д.С.,
 
    с участием истца Рябовой Г.В., ее представителя адвоката Груднова А.П. на основании ордера №, представителя ответчика Бугаева А.Л. на основании доверенности от 25 декабря 2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Г.В. к Филиалу Открытого акционерного общества «ТрансВудСервис» - «Богдановичский шпалопропиточный завод» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Рябова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к филиалу ОАО «ТрансВудСервис» - «Богдановичский шпалопропиточный завод».
 
    В судебном заседании истец Рябова Г.В. суду пояснила, что с 01 июля 2008 находилась в трудовых отношениях с «Богдановичским шпалопропиточным заводом» где работала в должности машиниста крана (крановщика) четвертого разряда. В соответствии с приказом № от 14 ноября 2012 года ее должность (штатная единица) была сокращена, и на основании приказа от 16 января 2013 года она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ей была вручена трудовая книжка, выплачено выходное пособие и сохранился средний заработок за последующие два месяца. Однако считает, что сокращения штата работников фактически не производилось, поскольку большая часть уволенных сотрудников были вновь приняты, но уже по срочным трудовым договорам, следовательно объем работы не изменился. Не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку она находится в разводе, проживает одна и не имеет иных средств к существованию. Ей намеренно не присвоили 5 разряд в виду предвзятого к ней отношения руководства, в то время как она прошла необходимое обучение и по квалификации и производительности труда не отличается от других крановщиков. Незначительное снижение коэффициента трудового участия было обусловлено травмой руки в октябре 2012 года и невозможностью оказать помощь иным членам бригады. В то время как, до этого момента указанный показатель у всех крановщиков был равным.
 
    Незаконным увольнением ее причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания, поскольку ее состояние здоровья сильно ухудшилось и в связи со стрессом, она была вынуждена проходить амбулаторное лечение. Просит восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
 
    Представитель истца доводы Рябовой Г.В. полностью поддержал, суду дополнил, что имеются основания для признания увольнения не законным, поскольку истице не была предложена иная работа на данном предприятии, в то время как вакансии на предприятии имелись. При этом не было учтено, что крановщик Артемьева является пенсионером, а следовательно имеет меньшую производительность труда в сравнении с истицей.
 
    Представитель ответчика Бугаев А.Л. иск не признал, суду пояснил, что в связи с сокращением объема производства, руководством ОАО «ТВС» 08.11.2012 года было принято решение о сокращении численности (штата) работников. Во исполнение данного решения, 13.11.2012 года было проведено совещание комиссии по высвобождению работников, на котором было принято решение о сокращении из четырех крановщиков именно Рябовой Г.В. Основным критерием в выборе послужило мнение непосредственного руководителя – начальника производственного цеха Ф., сообщившего о наличии у нее наиболее низкого коэффициента трудового участия (далее – КТУ), отсутствии надбавки к зарплате за профессиональное мастерство, и наличия дисциплинарного взыскания. Возражений против указанной кандидатуры от председателя профсоюза получено не было и решение по ее кандидатуре принималось голосованием. Рябова была предупреждена о предстоящем увольнении 15.11.2012 года, расписалась в приказе и была уволена согласно приказа № от 16.01.2013 года. На тот момент работодатель не имел вакансий и не мог предложить истице иную работу. Поскольку увольнение произошло в связи с ее сокращением, то в течение двух месяцев ей выплачивается заработная плата. В феврале 2013 года заказы на продукцию предприятия значительно увеличились, в связи с чем стало возможным заключить срочные трудовые договоры с большинством ранее сокращенных работников. Рябовой Г.В. в марте 2013 года также была предложена временная вакантная должность машиниста крана, от которой истица отказалась. Полагает, что вопросы сокращения штата являются исключительной компетенцией работодателя при условии соблюдения гарантий увольняемым работникам. Поскольку нарушений трудового законодательства при увольнении Рябовой Г.В. допущено не было, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.ст. 81, 82, 373 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае: сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по указанному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
 
    При принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
 
    Из содержания ст.ст.178-180 ТК РФ, следует, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с трудовым договором и приказом № на л.д.5-12, Рябова Г.В. был принята на работу в «Богдановичский шпалопропиточный завод» 01 июля 2008 года на неопределенный срок на должность машиниста крана (крановщика) четвертого разряда (л.д.13-15).
 
    Приказом № от 14 ноября 2012 года работодателем были сокращены 29 штатных единиц, в числе которых указана крановщик Рябова Г.В. (л.д.18-20, 17).
 
    Предупреждение о предстоящем увольнении № от 15.11.2012 года (л.д. 21, 62) было вручено Рябовой Г.В. 15.11.2012 года, следовательно истица была надлежащим образом извещена о своем предстоящем увольнении в установленный законом срок (л.д.43-44).
 
    В соответствии с Приказом №, Рябова Г.В. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – 16.01.2013 года. С приказом она ознакомилась в тот же день и получила трудовую книжку (л.д.104).
 
    Согласно Штатного расписания от 08.11.2012 года, вводимого в действие с 18.01.2013 года, количество должностей машиниста крана 4 разряда уменьшилось до трех единиц по сравнению со штатным расписанием от 03.02.2012 года (л.д.16, 32-36). В то же время, Приказом № от 01.10.2012 года в штатное расписание с 03 декабря 2012 года вновь были внесены изменения, согласно которым утверждена 191 штатная единица, в числе которых вновь закреплено 4 должности машиниста крана четвертого разряда (л.д.51-55).
 
    Коллективный договор организации в п.п.4.1.1 – 4.1.3 содержит положение о возможности применения увольнения работников по сокращению численности (штата) лишь в случае, когда исчерпаны все возможности их трудоустройства в Обществе. При этом, закреплена норма о не допущении увольнения двух работников из одной семьи (л.д.66-85).
 
    Согласно справке ЖЭУ №, свидетельству о расторжении брака, копии паспорта истицы на л.д.114, 120, Рябова Г.В. в браке не состоит, проживает одна и иных трудоспособных членов семьи не имеет.
 
    Как следует из копии удостоверения на л.д.121-125, Рябова Г.В. прошла соответствующее обучение и допущена к обслуживанию мостового, козлового и башенного кранов.
 
    Данное обстоятельство, по мнению истицы, указывает о более высокой квалификации по сравнению с иными крановщиками предприятия (л.д.146-149).
 
    Суду ответчиком представлено Положение о введении на предприятии «коэффициента трудового участия», а также порядок его определения по состоянию на ноябрь-декабрь 2012 года. Из которого следует, что указанный коэффициент у истицы и крановщика Артемьевой не превышал величину - 1,0, в то время, как у иных машинистов крана он данную величину незначительно превышал (л.д.150-167). Что по мнению представителя ответчика свидетельствует о их более высокой производительности труда.
 
    Вопреки данным доводам Рябова Г.В. утверждала суду, что данный коэффициент определялся исключительно руководством цеха, в зависимости от личных предпочтений и не отражал фактическую производительность каждого работника.
 
    На л.д.171-187 представлена книга приказов по предприятию за 2012-2013 г.г., а также судом обозревались сами приказы, из которых следует, что в соответствии с приказами № от 06.12.12 года и № от 14.01.13 года были уволены уборщики служебных помещений В. и Б. Указанные вакантные должности не сокращалась и ответчиком не представлено доказательств о не возможности их предложения истице.
 
    27 февраля 2013 года работодателем утверждено новое штатное расписание (л.д.131-134) на период с 01.03.13 по 30.06.13 г.г., в соответствии с которым, большинство ранее сокращенных должностей (27 из 29 единиц) были вновь организованы, а уволенные по сокращению штата работники – 01.03.2013 года приняты на ранее занимаемые ими должности, но на период действия срочного трудового договора (л.д.177-178).
 
    Свидетель Т. суду пояснил, что является председателем профсоюзного комитета на предприятии, членом которого является и истица Рябова Г.В. (л.д.141-143). В ноябре 2012 года ему поступил на согласование проект приказа о сокращении штата работников. 13.11.2013 года он присутствовал на заседании комиссии по сокращению, где в том числе обсуждалась кандидатура истицы. Он как представитель профсоюза поддержал мнение руководства о необходимости сокращения именно Рябовой Г.В., при этом голосования не проводилось. Сравнивали ли крановщиков 4 разряда между собой по каким-либо критериям, он уже не помнит.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания увольнения истицы не законным.
 
    В соответствии с вышеприведенными нормами, увольнение Рябовой Г.В. в связи с сокращением численности (штата) было возможно если: не имелось возможности ее перевода (с ее согласия) на другую имеющуюся у работодателя работу - вакантную должность; соблюдены сроки ее уведомления и получения мнения профсоюзного комитета; истица не имела преимущественного права на оставление на работе; а сокращение штата на предприятии имело место фактически. Экономическое обоснование сокращения численности (штата) работников существенного значения для настоящего спора не имеет.
 
    Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении обсуждения вопросов на комиссии по сокращению штата и принятии решения о сокращении Рябовой Г.В. были допущены ряд нарушений.
 
    Так, на л.д.45-50 представлен Протокол совещания комиссии по сокращению штата от 13 ноября 2012 года из которого следует, что относительно рассматриваемых кандидатур на сокращение (Рябовой Г.В., А., З. и М.), членам комиссии была представлена лишь информация о их стаже работы, образовании, специализации и наличии доплаты за проф.мастерство. При этом, протокол не содержит сведений: о порядке принятия того или иного решения; содержания выступлений членов комиссии, о проведении какого-либо сравнения между указанными кандидатурами на сокращение.
 
    Суду не представлено доказательств наличия мотивированного мнения профсоюзной организации, подлежавшего направлению работодателю в письменной форме. Более того, положение Рябовой Г.В. заведомо было ухудшено, путем внесения сведений о наличии у нее дисциплинарного взыскании, в то время как, данное взыскание было наложено 22.07.2008 года (л.д.126) и в соответствии со ст.194 ТК РФ считается погашенным, а Рябова Г.В., соответственно, должна быть признана – не имеющей дисциплинарного взыскания.
 
    При наличии одинакового образования, равной квалификации и сопоставимой производительности труда (в том числе – КТУ л.д.156-161) у указанных выше работников, не рассматривался вопрос о составе их семьи. В то время как, истица иной доход не получает, проживает одна и не имеет в своей семье лиц с самостоятельным заработком, что могло являться основанием для дачи ей предпочтения перед другими работниками, в том числе А., являющейся пенсионером.
 
    Представленные суду доказательства, свидетельствуют об отсутствии сокращения численности работников фактически, поскольку большинство уволенных по сокращению работников, спустя месяц были вновь приняты на работу по срочному трудовому договору. Более того, работодателем истцу не были предложены вакантные должности, имевшиеся в организации в период с ноября 2012 по январь 2013 года, в числе которых - должность уборщицы подсобных помещений.
 
    В соответствии со ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст.ст.1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истцом представлены суду доказательства обращения Рябовой Г.В. за оказанием ей медицинской помощи непосредственно после увольнения с работы, она находилась на амбулаторном лечении в связи с гипертонической болезнью 2 степени и ухудшением самочувствия. Ее доводы о наличии переживаний относительно ее дальнейшей жизни и трудоустройства, суд также принимает во внимание (л.д.23-24, 115-119).
 
    При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как увольнение истца признано незаконным и повлекло причинение нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Рябовой Г.В. удовлетворить.
 
    Восстановить Рябову Г.В. на работе в должности машиниста крана (крановщик) четвертого разряда Филиала Открытого акционерного общества «ТрансВудСервис» - «Богдановичский шпалопропиточный завод».
 
    Взыскать с Филиала Открытого акционерного общества «ТрансВудСервис» - «Богдановичский шпалопропиточный завод» в пользу Рябовой Г.В. 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Решение в части восстановления на работе на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Филиала Открытого акционерного общества «ТрансВудСервис» - «Богдановичский шпалопропиточный завод» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
 
    Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.
 
    Судья Богдановичского
 
    городского суда А.В.Ефремов
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2013 года решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.03.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО «ТрансВудСервис» Бугаева А.Л. – без удовлетворения.
 
    Судья Богдановичского
 
    городского суда А.В.Ефремов