Решение от 17 апреля 2013 года №2-195/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2013 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
 
    Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
 
    При секретаре                             Колесниковой И.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело №2-195/2013 г. по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Богатикову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
У с т а н о в и л:
 
    4.12.2011 г. в 23час.25 мин. на 187 км+400 м автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093 № под управлением водителя Богатикова И.Н. и «Скания» № под управлением водителя ФИО2. Столкновение автотранспортных средств произошло в результате несоблюдения водителем Богатиковым И.Н. скоростного режима. Автомобиль «Скания», принадлежащий ООО «<адрес>» <адрес>, получил механические повреждения. Поскольку указанное транспортное средство было застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по программе «Полное КАСКО», его владельцу страховщик ЗАО «СГ УралСиб» выплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и обратился в суд с иском к Богатикову И.Н. о возмещении в порядке суброгации разницы между выплаченной суммой (<данные изъяты>) и страховым возмещением, за которым они вправе обратиться к страховщику виновника (<данные изъяты>), т.е.<данные изъяты> руб.
 
    По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик Богатикова И.Н. - ООО «Росгосстрах».
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО «УралСиб», просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.
 
    Ответчик Богатиков И.Н., также просивший рассматривать дело в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что не оспаривает сумму ущерба, предъявленного к нему. Действительно, он является виновником аварии 4.12.2011 г., управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено судом, автомобиль «ВАЗ 21093» № принадлежит ответчику Богатикову И.Н., на котором лежит обязанность возмещения вреда.
 
    Определением от 5.12.2011 г. в отношении Богатикова И.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за транспортным средством, не предусмотрена КоАП РФ.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 4.12.2011 г., составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО3., следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ застрахована ООО «Росгосстрах», в подтверждение чему имелся полис №.
 
    Автомобиль «Скания R420LA», 2008 года выпуска застрахован его прежним собственником ИП ФИО4 в ЗАО «Страховая группа УралСиб», в подтверждение чему в деле имеется страховой полис от 4.03.2011 г. № со сроком действия с 5.03.2011 по 4.03.2012 г.
 
    Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 21.02.2011 г. №30 риск «Полное КАСКО» означает страхование на случай утраты застрахованного транспортного средства, повреждения или уничтожения в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц и пр. (п.п.2.2.1,2.2.2.,2.3.3)
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался произвести страховую выплату, составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.8.2.7 Правил поврежденная «Скания» 5.12.2011 г. представлена для осмотра в ООО «Премиум-оценка» <адрес>, в присутствии представителей ООО «<адрес>» (собственник), страховой компании и страхователя ФИО4 (арендатор).
 
    Согласно акту осмотра, подписанному экспертом-техником ФИО5 повреждена передняя и боковая левая сторона автомашины, что согласуется с повреждениями, отмеченными в справке о ДТП от 4.12.2011 г. и не оспаривалось ответчиком.
 
    По заключению ООО «<адрес>» от 27.12.2011 г., расходы по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составят <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. При этом в стоимость ремонта не включена накладка панели правой двери, поскольку упоминание о ней отсутствует в справке ГИБДД.
 
    2.02.2012 г. составлен страховой акт, согласно которому из стоимости восстановительного ремонта исключено <данные изъяты> руб. (лонжерон наружный левый) и к выплате определено <данные изъяты> руб.
 
    Именно такая сумма перечислена ООО «<адрес>» платежным поручением № от 7.02.2012 г.
 
    Поскольку гражданская ответственность ответчика Богатикова И.Н. на момент аварии была застрахована ООО «Росгосстрах», и общество данное обстоятельство не опровергло, истец совершенно обоснованно просит взыскать с причинителя вреда разницу между суммой ущерба и страховой суммой, в пределах которой страховщик возмещает причиненный вред - <данные изъяты> руб. (ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Суд полагает, что истец правильно, в соответствии с условиями договора добровольного страхования (п.9.2.2,9.2.5,9.3.2 Правил) выплатил собственнику поврежденного транспортного средства сумму без учета износа автомобиля.
 
    Вместе с тем, к истцу перешло право того требования, которое страхователь имел бы к лицу, ответственному за убытки.
 
    В результате противоправных действий ответчика Богатикова И.Н. возникло деликтное обязательство, кредитором в котором является страхователь ООО «<адрес>».
 
    Суброгация - это переход прав кредитора к другому лицу в уже существующем обязательстве.
 
    В силу ч.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    По настоящему страховому случаю восстановительный ремонт с учетом износа частей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, в такой сумме к страховщику перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Разница между указанной суммой и <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании ответчика) составляет <данные изъяты> руб.
 
    Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной размеру взысканной с него суммы - <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 п.1 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Богатикову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Богатикова ФИО1 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья: