Решение от 27 июня 2013 года №2-195/2013

    2-195/2013 .
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Г.Навашино 27 июня 2013 года
 
    Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О.А. к С.В.Н. об истребовании автомашины,
 
Установил:
 
    В Навашинский районный суд обратилась З.О.А. с иском к С.В.Н.. об истребовании автомашины, указывая в иске следующее.
 
    ../../....г., Истцом, путем заключения договора купли продажи, был приобретен автомобиль <данные изъяты>.Стоимость автомобиля согласно договора купли продажи составляет *** рублей. В этот же день, автомобиль был передан Ответчику по доверенности на право управления транспортным средством, с обязательством предъявить автомобиль для постановки на учет в РА ГИБДД по Нижегородской области, по первому требованию истца.
 
    До настоящего времени, Ответчик не предоставил автомобиль для постановки на учет. Истцом принято решение отозвать доверенность на право управления транспортным средством, о чем должник был извещен по телефону, с требованием передать автомобиль истцу в день отзыва доверенности.
 
    На сегодняшний день, должник на связь не выходит, не отвечает на телефонные звонки и не получает корреспонденцию по известным истцу адресам. Истребовать автомобиль в порядке досудебного урегулирования спора не представляется возможным.
 
    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    На основании изложенного, просит обязать Ответчика С.В.Н. передать истцу З.О.А., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на основании договора купли продажи от ../../....г.; взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Истица З.О.А.. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик С.В.Н. в судебное заседание не явился. Данные о надлежащем извещении ответчика о дне, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются. Заявления либо о ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела ответчиком не представлены.
 
    В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    При указанном суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований З.О.А. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
 
    В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    ../../....г. истица З.О.А.. купила автомашину <данные изъяты>, у жителя г.******* Ц.А.Н.. за *** руб.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленным в судебное заседание договором купли-продажи от ../../....г..
 
    ../../....г. между истицей З.О.А. и ЗАО «Техосмотр» заключен договор *** о проведении технического осмотра указанной автомашины.
 
    Из пояснений истицы З.О.А. данных в ходе предварительного слушания, установлено, что ../../....г. она передала автомашину ответчику С.В.Н. с доверенностью на право управления данным транспортным средством, прохождения технического осмотра и постановки на государственный учет.Сведений о постановке на государственный регистрационный учет по базе данных ГУ МВД России по Нижегородской области за каким-либо собственником, в том числе за З.О.А. после ../../....г. в материалах дела не имеется.
 
    Сведений о проведении технического осмотра указанной автомашины в материалах дела также не имеется.
 
    Из МО МВД России «Навашинский» в распоряжение суда поступили: копия постановления от ../../....г. о направлении сообщения по подследственности, а также копия объяснения С.Н.П. отца ответчика С.В.Н.., полученная в рамках проверки заявления З.О.А. о передаче С.В.Н.. автомашины <данные изъяты> и не возвращении данной автомашины.
 
    Из объяснения С.Н.П. установлено, что последнему известно, что в сентябре 2012 года его сын покупал автомашину <данные изъяты> серебристого цвета.
 
    Постановлением от ../../....г. о направлении сообщения по подследственности МО МВД России «Навашинский» установлено, что ../../....г. З.О.А.. передала С.В.Н. автомашину <данные изъяты> для постановки на учет, однако, С.В.Н.. данную автомашину на учет не поставил и владельцу не вернул.
 
    Свидетель Д.В.Е. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что со слов З.О.А.. ей известно, что последняя в сентябре 2012 года купила автомашину <данные изъяты> и передала ее С.В.Н. чтобы тот отвез больного отца в г*******, автомашину З.О.А.. С.В.Н. не вернул.
 
    Оценивая изложенное в совокупности, суд находит установленным факт того, что автомашина <данные изъяты> года выпуска, ../../....г. была куплена истицей З.О.А.. и передана ответчику С.В.Н.
 
    Доказательств обратному, а также доказательств возврата указанной автомашины С.В.Н.. З.О.А.. в материалах дела не имеется.
 
    Ответчик С.В.Н. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований З.О.А. которые могли бы быть проверены судом, не представил. Равно как не представил доказательств не получения автомашины <данные изъяты> выпуска, либо возврата данной автомашины истице.
 
    Таким образом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истицы З.О.А.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 процессуального кодекса.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.
 
    В связи с чем, с ответчика С.В.Н. в пользу истицы З.О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    В связи с чем, суд находит необходимым разъяснить истице З.О.А.. права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования З.О.А. удовлетворить.
 
    Обязать С.В.Н. возвратить З.О.А. автомашину <данные изъяты> года выпуска.
 
    Взыскать со С.В.Н. в пользу З.О.А. сумму государственной пошлины в размере ***) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Мельникова Ю.А.
 
    .
 
    .
 
    .