Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-195/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«29» апреля 2013 г. п. Магистральный
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Карповой Л.В.,
с участием ответчика Лысенко Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2013 по исковому заявлению Коровиной Т.Б. к Лысенко Ф.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В суд поступило исковое заявление истца Коровиной Т.Б. (далее по тексту - Коровина Т.Б.) к Лысенко Ф.А. (далее по тексту - Лысенко Ф.А.) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что между ее и Лысенко Ф.А. в июле 2005 года был устно заключен договор займа, ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передача денежных средств подтверждается письменными расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в получении Лысенко Ф.А. денежных средств. Кроме того, Лысенко Ф.А. написал обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира будет продана ей за <данные изъяты>. В случае отказа в продаже квартиры, Лысенко Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. Однако квартира ей не продана, а денежные средства Лысенко Ф.А. возвращены не были. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания уведомлена надлежаще.
Ответчик Лысенко Ф.А. по существу иска не возражал, не оспаривает представленные истцом расписки, согласно которым он должен истцу сумму в размере <данные изъяты>., в остальной части иск не признал, не признал требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами. Также указал, что за период проживания истца в его квартире, она была приведена в негодность, причинен значительный материальный ущерб.
Выслушав ответчика, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит иск Коровиной Т.Б. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статья 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом Коровиной Т.Б. в подтверждение обстоятельств заключения с Лысенко Ф.А. договора займа представлены расписки, согласно которым Лысенко Ф.А. взял в долг: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 6), от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 10), в размере <данные изъяты>. (л.д. 11), а всего на сумму <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании ответчик Лысенко Ф.А. не оспаривал наличие долга перед истцом по представленным распискам на общую сумму в размере <данные изъяты>
Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, своих доказательств, подтверждающих наличие у него возражений по иску, не представлено, а также не представлено доказательств погашения долга в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает, что факт просрочки заемщиком Лысенко Ф.А. возврата долга в размере <данные изъяты>. имеет место.
Таким образом, поскольку установлено, что Лысенко Ф.А. истцу Коровиной Т.Б. по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты>. не были возвращены, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требования Коровиной Т.Б. о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>.
При этом суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с Лысенко Ф.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. следует отказать исходя из следующего.
Так, истцом в обосновании требования о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которой Лысенко обязуется случае не продажи квартиры оплатить неустойку в размере <данные изъяты>
Оценивая данное доказательство, суд считает его недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает наличие долга ответчика Лысенко Ф.А. перед истцом Коровиной Т.Б., предусматривает возможность оплаты неустойки в случае неисполнения предварительного договора купли-продажи квартиры. Однако истцом не представлено суду доказательств заключения с ответчиком Лысенко Ф.А. такого договора, представленная расписка (л.д. 11) не может являться таковым доказательством.
Также истцом не представлено суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о наличии долга у Лысенко Ф.А. перед истцом Коровиной тТ.Б. на сумму в размере <данные изъяты>
В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга с ответчика в размере <данные изъяты>. следует отказать.
Рассматривая требование истца Коровиной Т.Б. о взыскании с ответчика Лысенко Ф.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд считает его подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотрено п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному зам.начальника ОБЭП УВД по г.Усть-Илимску по результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК проверки по заявлению гр. Коровиной Т.Б., и материалам проверки, при даче объяснения Лысенко Ф.А. обязался возвратить Коровиной Т.Б. денежные средства по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ответчик не возвратил в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу Коровиной Т.Б. сумму займа, что не оспаривалось Лысенко Ф.А. в судебном заседании, то истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что необходимо произвести расчет по начислению процентов исходя из установленной судом суммы долга в размере <данные изъяты>. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд, учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также то, что определением суда от 18.02.2013г. истцу отсрочено оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Коровиной Т.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Лысенко Ф.А. в пользу Коровиной Т.Б. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение условий договора займа в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Коровиной Т.Б. государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полное мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2013г.
Председательствующий судья: подпись М.Ф. Антоневич
Решение вступило в законную силу.
