Решение от 03 апреля 2013 года №2-195/2013

Дело № 2-195/2013
 
Решение изготовлено
 
в окончательной форме
 
08 апреля 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кировград 04 апреля 2013 года
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Галимулиной А.Р.,
 
    с участием: помощника прокурора г. Кировграда Степановой К.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой И.М. к МКДОУ детский сад № 25 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Медведева И.М. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области к МКДОУ детский сад № 25 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Медведева И.М. заявленные требования поддержала, указав в их обоснование следующее: *** года была принята на работу к ответчику сторожем. Добросовестно исполняла трудовые обязанности, в том числе и те, которые не должна была выполнять. В *** года в детском саду произошла смена руководства. Неоднократно ставила в известность заведующую Муравьеву М.П. о том, что сотрудники детского сада забывают выключать свет, закрывать окна. Ситуация не менялась, просила заведующую хотя бы раз наказать сотрудника, который не закрывает окна, но в ответ была наказана она (Медведева), ее лишили премиального вознаграждения. Не согласившись с таким решением, обратилась в комиссию по трудовым спорам. Решение комиссии было принято в ее пользу. С этого времени началось нарушение ее трудовых прав, а она пыталась восстановить их. Ночные сторожа чистили снег, мыли баки, посуду, иногда варили овощи. С большим трудом ей удалось получить тарификационный список, из которого поняла, что дополнительную работу сторожа выполняли без какой-либо оплаты. По этому вопросу обращалась с иском к мировому судье. В дальнейшем сторожам запретили пользоваться электроприборами, соответственно они не могли попить чай, разогреть пищу. Кроме этого не было аптечки. Изменился график работы сторожей, тогда как раньше сторожа всегда работали по 36 часов в неделю. По этим вопросам стала обращаться в государственную инспекцию по труду, прокуратуру, Администрацию городского округа Верхний Тагил, суд. В *** года находилась в отпуске, вышла на работу *** года, в этот же день была уведомлена о сокращении и ознакомлена с приказами: № ** от *** года о сокращении; № ** от *** года о внесении изменений в штатное расписание; № ** от *** года о предупреждении работников о сокращении штатов. *** года была уволена по сокращению штата работников. По состоянию на *** года работало три сторожа: она, А., Б.. Уволили ее и А.. После увольнения сторожей ответчик заключил договор с ЧОП «Феникс». Стоимость одного часа работы сторожа составляет 35 рублей, тогда как стоимость 1 часа работы ЧОП « Феникс» составляет 70 рублей, соответственно увольнение сторожей экономически не выгодно. Перед увольнением ей никаких вакансий не предлагалось, хотя ответчик мог бы предложить ставку уборщика, которую разделили между Б. и К.. У нее больше стажа работы в детском саду, нежели у Б. и К.. Последние получают пенсию, тогда как у нее никакого дохода нет, и до пенсии осталось 4 года. Кроме этого, полагает, что Б. и К. фактически работают не уборщиками, а сторожами. ЧОП « Феникс» работает с 22:00 до 06:00. Детский сад работает до 17:30. А уборщики согласно новому графику работают с 06:00 до 22:00, то есть утром они принимают детский сад, а вечером сдают его работникам ЧОП «Феникс». Считает, что никакого сокращения не было, фактически ее уволили за то, что она отстаивала свои трудовые права. Ответчик предоставляет суду подложные документы. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Просит признать незаконным приказ № ** от *** года; восстановить на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    Представитель ответчика Муравьева М.П., действующая на основании Устава, заявленные требования не признала, пояснив суду следующее: никаких поддельных документов ответчик суду не предоставляет. В *** года ответчиком получено письмо Управления образования городского округа Верхний Тагил об оптимизации расходов. В дальнейшем было принято решение о сокращении 5 ставок сторожей и 0,5 ставки старшей медицинской сестры. Учреждение пришло к выводу, что целесообразней заключить договор с ЧОП. В результате этого уменьшаются затраты на налоги, медицинский осмотр, аттестацию рабочего места. Кроме того, от сторожей неоднократно были жалобы на то, что во время работы в отношении них совершались действия, ставящие под угрозу их жизнь и здоровье, в частности в них кидали камни. *** года были изданы приказы: о сокращении численности штата; о внесении изменений в штатное расписание. *** года издан приказ о предупреждении работников о сокращении штатов. *** года истцу было вручено уведомление об увольнении. По состоянию на *** года в штатном расписании значилось 5 ставок сторожей и 1,5 ставки старшей медицинской сестры. Ставки сторожей занимали: А.В.И. - 1 ставка, Медведева И.М. - 1 ставка, Б.В.В. - 1 ставка, К.С.В. - 1 ставка, С.Н.А. - 0,5 ставки. Было вакантно 0,5 ставки сторожа. В период с *** года по *** года имелись следующие вакансии: 0,25 ставки логопеда; 0,5 ставки делопроизводителя; 0,5 ставки зав. складом. Указанные вакансии Медведевой И.М. не предлагались, поскольку она не подходила по квалификационным требованиям. Все ставки уборщика были заняты. Штатным расписанием предусмотрено 2,5 ставки уборщика. Их занимали: С.Н.А. - 1 ставка; Б.В.В. - 0,5 ставки; К.С.В. - 0,5 ставки; К.Н.В.-0,5 ставки. *** года был уволен по сокращению штата сторож А.В.И.. Медведева И.М. уволена *** года. Б.В.В., К.С.В. остались работать уборщиками на 0,5 ставки, каждая. *** года уволилась С.Н.А. и ее ставку уборщика разделили между Б.В.В. и К.С.В., таким образом в настоящее время Б.В.В. и К.С.В. работают уборщиками, каждая на 1 ставку. Подтверждает, что в МКДОУ детский сад № 25 имеется первичная профсоюзная организация. Медведева И.М. является членом профсоюзной организации с *** года. *** года в адрес профсоюзной организации направлено уведомление о сокращении работников. Проекты приказов об увольнении в адрес профсоюзного комитета не направлялись. Считает увольнение истца законным, в связи с чем просит оставить без удовлетворения заявленные истцом требования.
 
    Прокурор Степанова К.М. в судебном заседании усмотрела основания для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно нарушены положения ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    В силу ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    *** года истец Медведева И.М. была принята на работу в МКДОУ детский сад № 25 сторожем. Приказом ответчика № ** от *** года сокращен ряд должностей, а именно: сторож- 5 ставок; старшая медицинская сестра-0,5 ставки. Согласно штатному расписанию на *** год было предусмотрено 5 ставок сторожей. Таким образом, ответчиком было принято решение о сокращении всех единиц сторожей. О предстоящем увольнении Медведева И.М. была уведомлена *** года. Приказом ответчика № ** от *** года Медведева И.М. уволена *** года в связи с сокращением штата работников организации. Доводы истца о том, что она специально уволена, а не сокращена, не состоятельны. Под сокращением штата понимается упразднение в установленном порядке единиц по штатному расписанию или уменьшение численности работников, а также сокращение фонда заработной платы (оплаты труда). Факт сокращения штата (численности) ответчика объективно подтверждается материалами дела. Установлено, что с *** года из штатного расписания МКДОУ детский сад № 25 исключены все ставки сторожа. В связи с сокращением штата работников уволена не только Медведева И.М., но и сторож А.В.И.. Сторожа Б.В.В., К.С.В. не были уволены, поскольку по состоянию на *** года они совмещали работу сторожа с работой уборщика служебных помещений, каждая на 0,5 ставки, с *** года указанные работники продолжили трудовые отношения с ответчиком в должности уборщика служебных помещений. Уборщик служебных помещений С.Н.А., совмещавшая по состоянию на *** года работу уборщика с работой сторожа на 0,5 ставки, с *** года продолжила трудовые отношения с ответчиком в должности уборщика служебных помещений. 0,5 ставки сторожа по состоянию на *** года было вакантно. То обстоятельство, что ответчик принял решение о сокращении должности сторожа и заключении договора с ЧОП « Феникс» правового значения не имеет, поскольку осуществление планово-хозяйственной деятельности, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего субъекта, суд не вправе вмешиваться в указанную деятельность и решать вопрос о наличии или отсутствии оснований у работодателя для сокращения или увеличения штатной численности работников.
 
    С *** года по *** года у ответчика имелись следующие вакансии: 0,5 ставки зав. складом; 0,5 ставки делопроизводителя; 0,25 ставки логопеда. Указанные вакансии не предлагались истцу Медведевой И.М., поскольку она не подходила на занятие указанных должностей по квалификационным требованиям, что подтвердила в судебном заседании сама Медведева И.М.. Доводы Медведевой И.М. о том, что ей не была предложена должность уборщика служебных помещений, не состоятельны, поскольку вакансий уборщика не имелось. Штатным расписанием предусмотрено 2,5 ставки уборщика служебных помещений. В рассматриваемый период с *** года по *** года указанные ставки занимали: С.Н.А. -1 ставка; Б.В.В. -0,5 ставки; К.С.В.-0,5 ставки; К.Н.В. -0,5 ставки.
 
    Доводы истца о предоставлении ответчиком подложных документов бездоказательны.
 
    Таким образом, ответчик выполнил требования ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, установлено, что в МКДОУ детский сад № 25 имеется первичная профсоюзная организация, членом которой является Медведева И.М.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой ст. 81 настоящего кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего кодекса. При этом в силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что *** года ответчиком в адрес профсоюзной организации МКДОУ детский сад № 25 направлено лишь уведомление о сокращении с *** года численности (штата) работников (сторожей) в количестве 4 человек. То есть, ответчик выполнил требования части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    При этом установлено, что ответчиком в профсоюзную организацию проект приказа о возможном расторжении договора с истцом Медведевой И.М. и ее увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, а также копии документов, являющихся основанием для принятия мотивированного решения по данному вопросу, не направлялось. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель ответчика. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Медведева И.М. подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно произведенного судом расчета средний заработок за время вынужденного прогула ( с учетом выплаченного выходного пособия) без учета удержаний обязательных платежей составляет 6673 рубля 18 копеек ( 35,122х486=17069, 29 рублей- выплаченное выходное пособие 10396 рублей 11 копеек). Расчет произведен судом в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года. Сторонами расчет не представлен.
 
    Согласно ст. 394 ч.9 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Истец Медведева И.М. заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает как обстоятельства увольнения истца, так и личность истца, степень причиненных нравственных страданий (переживаний) в связи с нарушением установленного порядка увольнения. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации определяется судом на уровне 3000 рублей, что и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Медведевой И.М. к МКДОУ детский сад № 25 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ МКДОУ детский сад № 25 № ** от *** года о прекращении (расторжении) трудового договора с Медведевой И.М..
 
    Восстановить Медведеву И.М. в должности сторожа МКДОУ детский сад № 25.
 
    Взыскать с МКДОУ детский сад № 25 в пользу Медведевой И.М. заработную плату за время вынужденного прогула в период с *** года по *** года в сумме 6673 рубля 18 копеек. С указанной суммы надлежит удержать причитающиеся к уплате обязательные платежи.
 
    Взыскать с МКДОУ детский сад № 25 в пользу Медведевой И.М. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Взыскать с МКДОУ детский сад № 25 в доход муниципального образования Кировградский городской округ госпошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Альшевская