Решение от 28 мая 2013 года №2-195/2013

Дело № 2-195/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    28 мая 2013 года г. Лихославль
 
    Лихославльский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Никитиной Е.А.
 
    с участием представителей истца ГКУЗ Тверской области «Специализированный дом ребенка «Теремок» Погосовой М.Э.,
 
    при секретаре Ананьеве Д.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУЗ Тверской области «Специализированный дом ребенка «Теремок» к Лапотиной <данные изъяты> о взыскании сумм неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    ГКУЗ Тверской области «Специализированный дом ребенка «Теремок» обратилось с иском к Лапотиной Н.А. о взыскании с последней суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ Лапотина <данные изъяты> была принята по трудовому договору в ГКУЗ Тверской области «Специализированный дом ребенка «Теремок» в качестве среднего медицинского персонала. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Лапотиной Н.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ СДР «Теремок» был вынесен приказ № л/с об увольнении Лапотиной Н.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерией был произведен расчет средств полагающихся выплате Лапотиной Н.А. при увольнении. Однако в результате счетной ошибки ей дважды была перечислена компенсация при увольнении, а именно по <данные изъяты> на лицевой счет в Сбербанке России. Данная ошибка произошла из-за сбоя в программе. Данные обстоятельства подтверждаются копией платежных поручений. Когда была выявлена данная счетная ошибка, то Лапотина была сразу же поставлена в известность. Сначала она сказала, что посмотрит у себя на счете и вернет. Потом она перестала отвечать на звонки. В адрес Лапотиной Н.А. было направлено заказное письмо с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства. Однако ответа на данное письмо также не последовало. В связи с тем, что учреждение является казенным, и каждая копейка на счету, истец вынужден обратиться в суд с подобным иском. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Всоответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    12 апреля 2013 года Лапотина Н.А. обратилась со встречным иском к ГКУЗ Тверской области «Специализированный дом ребенка «Теремок» о взыскании денежных средств за задержку заработной платы, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов. Определением Лихославльского районного суда от 28 мая 2013 года данное встречное исковое заявление Лапотиной Н.А. оставлено без рассмотрения.
 
    В судебном заседании представитель истца ГКУЗ Тверской области «Специализированный дом ребенка «Теремок» Погосова М.Э., действующая на основании доверенности от 16 мая 2013 года №62, иск поддержала и подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что Лапотина Н.А. была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ отдельным платежным поручением через отделение № Сбербанка России <адрес> на банковскую карточку Лапотиной Н.А. была перечислена компенсация при увольнении в размере 20696 руб. <данные изъяты>. Затем ДД.ММ.ГГГГ Лапотиной Н.А. вновь была перечислена на банковскую карточку компенсация при увольнении в размере <данные изъяты>. Для того чтобы выяснить, почему произошло двойное перечисление компенсации при увольнении, было проведено поэтапное расследование движения документов. При этом выяснилось: разные показания назначения «Получатель» в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на зачисление средств на банковскую карточку Лапотиной Н.А., т.к. лицевой счет в отделении № Сбербанка России был указан правильно. Формулировка в назначении платежа «компенсация при увольнении» говорит о том, что выплата компенсации производится только один раз и не более. Банковская выписка по Отделению № Сбербанка России была своевременно получена и отражена в платежных документах ДД.ММ.ГГГГ. Банковская выписка от ДД.ММ.ГГГГ полученная ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерской программе своевременно не была отражена. Это и привело к повторному перечислению средств. Дом ребенка «Теремок» является социально-значимым учреждением, осуществляющим в соответствии с уставом функции и задачи по осуществлению и реализации прав и законных интересов детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, переданных на полное государственное обеспечение, а также для опекунства и оказания специализированной медицинской и педагогической помощи детям с органическим поражением центральной нервной системы, с нарушением психики, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет областного бюджета Тверской области и ограничено бюджетной сметой Тверской области. Поэтому, приходится соблюдать жесткую финансовую дисциплину, следовательно, каждая копейка находится на счету. Полагает требования истца обоснованными, законными и просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Лапотина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    В своем отзыве на иск ГКУЗ Тверской области «Специализированный дом ребенка «Теремок», представленном в суд ранее указала, что с иском не согласна, полагает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Из отзыва следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена медсестрой в ГКУЗ Тверской области «Специализированный дом ребенка «Теремок». Руководством данной организации систематически занижался размер выплат стимулирующего пособия (надбавки) распределяя его в интересах не всех работников, а в интересах узкого круга лиц, близких к руководству и бухгалтерии. Регулярно, на общих собраниях, ею данный вопрос ставился на обсуждение, однако руководством он воспринимался критически, вопреки обоснованным доводам. В конце ноября ей было предложено написать заявление по собственному желанию в обмен на пересчет по выплате положенного ей стимулирующего пособия, на что она согласилась, подписав заявление об увольнении по собственному желанию. После ее увольнения состоялся телефонный разговор с бухгалтером организации, в котором ей пояснили, что осуществили две выплаты в ее адрес с различным периодом. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика Лапотиной Н.А. - Суханов В.Ю., действующий на основании доверенности от 08.04.2013 г., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав их неявку в судебное заседание не уважительной.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Из материалов дела усматривается, что Лапотина Н.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята в качестве медицинской сестры среднего медицинского персонала в ГКУЗ Тверской области «Специализированный дом ребенка «Теремок». С ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26, 95-103).
 
    Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лапотиной Н.А. и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (л.д. 82-83).
 
    Представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств на расчетный счет Лапотиной Н.А. № в размере <данные изъяты>. – дважды, в качестве подлежащей выплате компенсации при увольнении (<данные изъяты>).
 
    Исследовав представленные истцом документы: Положение об оплате труда работников ГКУЗ СДР «Теремок», трудовые договора и дополнительное соглашение к трудовому договору, расчет отпуска, справку о заработной плате Лапотиной Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к выводу, что ответчику Лапотиной Н.А. правильно начислена выплата при увольнении в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    Положения данной нормы права следует учитывать во взаимосвязи с нормами трудового законодательства, устанавливающих основания и порядок удержаний из заработной платы.
 
    Так, статьей 137 Трудового Кодекса РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.
 
    Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
 
    Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств относительно того, что спорная денежная сумма была перечислена Лапотиной Н.А. в результате счетной ошибки или по ее вине в невыполнение норм труда либо в связи с иными неправомерными действиями ответчика, указывающими на его недобросовестность, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    На основании представленных доказательств, не установлена недобросовестность и виновность ответчика Лапотиной Н.А. при получении ею денежных средств при увольнении, поскольку они были перечислены после увольнения, не носили длительного характера и перечислялись на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств, что не давало ей возможности сомневаться в правомерности произведенных выплат.
 
    Верховный суд РФ в Определении от 20.01.2012 г. № 59-В11-17 дал четкое разъяснении понятию «счетная ошибка».
 
    Так, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
 
    При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении суммы, причитающейся Лапотиной Н.А., были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.
 
    На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ГКУЗ Тверской области «Специализированный дом ребенка «Теремок» к Лапотиной Н.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, ст. 129, ст. ст. 136-137 ТК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований ГКУЗ Тверской области «Специализированный дом ребенка «Теремок» к Лапотиной <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.А. Никитина
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 31 мая 2013 года
 
    Председательствующий Е.А. Никитина