Решение от 03 июня 2013 года №2-195/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-195/2013г.
 
 РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
    3pt" class=MsoBodyText23 июня 2013года                                                                                   г. Стерлитамак
 
     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Самигуллиной А.И.
 
    при секретаре Шагиевой Д.Д.,
 
    с участием представителя истца Халилова З.З. по доверенности Нургалеевой Ю.Р.
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья
 
   УСТАНОВИЛ:
 
                        Халилов З.З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <НОМЕР>., дополнительную величину утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР>., расходы по оплате услуг оценщика <НОМЕР>., почтовые расходы <НОМЕР>., компенсацию морального вреда <НОМЕР>., штраф 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, представительские расходы <НОМЕР>., мотивируя тем, что 14.01.2013г. в 17час.50мин. на <АДРЕС> в г.Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21074 госрегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, который не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем марки Лада 219060 госрегзнак <НОМЕР>, под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя марки ВАЗ 21074 госрегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которые выплатили <НОМЕР>., что истец считает недостаточным для ремонта автомобиля. Истец обратился в ООО «АшкадарЭкспертСервис», по заключение которого стоимость восстановительного ремонта составила <НОМЕР><НОМЕР>., а также величина утраты товарной стоимости <НОМЕР>. Просит взыскать разницу в выплату суммы страхового возмещения.
 
                          Впоследствии, 21.05.2013г. истец представил суду уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение <НОМЕР>., дополнительную величину утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР>., расходы по оплате услуг оценщика <НОМЕР>., почтовые расходы <НОМЕР>., компенсацию морального вреда <НОМЕР>., штраф 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, представительские расходы <НОМЕР>., обосновывая требования ранее изложенными обстоятельствами.                    
 
    Представитель истца Халилова З.З. по доверенности Нургалеева Ю.<ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит  удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Истец Халилов З.З. на судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, с участием  представителя Нургалеевой Ю.Р.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.119), суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Согласно отзыва на исковое заявление (л.д.63-66) в удовлетворении исковых требований просят отказать, мотивируя тем, что на основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплачена сумма в размере <НОМЕР>. Считают независимую экспертизу ООО «ТК Сервис Регион» полной и достоверной, соответствующей правилам организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №238 от 24.04.2003г., а также №361 от 24.05.2010г<ДАТА> Истцом представлен отчет, не соответствующий требованиям, предъявляемым к отчетам. Имеются существенные недостатки, в частности: акт осмотра не подписан, степени повреждений деталей в акте осмотра не указаны, степени воздействий необоснованны, окраска заднего бампера неправомерна, деталь изготовлена из неокрашенного пластика, фотографии осматриваемого транспортного средства не приведены, акт осмотра необоснован, отсутствует расчет стоимости автомобиля с учетом данных о комплектации и сроке эксплуатации. Сертификат на программу, с помощью которой был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не приведен. УТС рассчитан неправомерно, поскольку не имеется оснований полагать, что на момент осмотра износ транспортного средства составлял менее 35%, коэффициент отсутствует, подетальный расчет отсутствует. Считают неприменимым по договору ОСАГО ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Третье лицо <ФИО2> на судебное заседание не явился, причина неявки не известна, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.
 
    Суд, выслушав представителя истца Халилова З.З. по доверенности Нургалееву Ю.Р. определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица <ФИО2>, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 14.01.2013г. в 17час.50мин. на <АДРЕС> в г.Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21074 госрегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, который не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем марки Лада 219060 госрегзнак <НОМЕР>, под управлением истца. Перечисленные выше обстоятельства нашли подтверждение в справке о ДТП от 14.01.2013г. (л.д.24), протоколом 02 СУ №200155 от 14.01.2013г. об административном правонарушении (л.д.30), постановлением 02 ВС №470177 от 14.01.2013г. по делу об административном правонарушении, где гр.<ФИО2> за нарушение п.8.5 ПДД РФ подвергнут административному штрафу в сумме <НОМЕР>. (л.д.31). Указанное постановление вступило в законную силу - 24.01.2013г. Таким образом, виновником ДТП является водитель <ФИО2>, который свою вину не оспаривал, с обстоятельствами, изложенными в постановлении об административном правонарушении, согласился.
 
    Автомашина виновника ДТП Пауль С.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0176457026 сроком действия с 14.03.2012г.-13.03.2013г. (л.д.28). Согласно акта о страховом случае     №0007510861-001 <ФИО4> ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - <НОМЕР>. (л.д.28).  
 
    Однако, согласно экспертного заключения №28-01/13А ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» «О стоимости восстановительного ремонта и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219060 г/н <НОМЕР> 102, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <НОМЕР><НОМЕР>., дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР>. (л.д.6-26).
 
    Согласно проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак от 22.04.2013г. о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.60-61) экспертного заключения №139/05-2013 от 13.05.2013г. ООО «Центра независимых экспертиз» «Суд-Информ» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н <НОМЕР>, назначенной судом в связи с оспариванием ООО «Росгострах» отчета, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <НОМЕР>., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <НОМЕР>. (л.д.85-109).
 
    Оценивая выводы представленных истцом и ответчиком экспертиз следует, что ООО «Росгосстрах представлена копия заключения №7510816-1 о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.76), эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не указан список использованной литературы при проведении экспертизы, на основании которой сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, представленное ООО «Росгосстрах» заключение суд не может признать допустимым доказательством.
 
     Также, суд при определении вывода о размере суммы восстановительного ремонта не может принять во внимание Отчет №28-01/13А ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», поскольку оценщик также не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
 
    Суд, при определении ущерба стоимости восстановительного ремонта пришел к выводу о принятии во внимание экспертного заключения №139/05-2013 от 13.05.2013г., проведенного на основании определения мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак от 22.04.2013г. ООО «Центра независимых экспертиз «Суд-Информ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП составляет <НОМЕР>., дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <НОМЕР>. Указанная экспертиза назначена в город, где не проживает истец, не находится ответчик. Кроме того, проведена независимым экспертом, который до начала проведения экспертного заключения эксперт предупрежден подпиской об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям федерального стандарта, предъявляемой к заключениям эксперта, а именно: заключение эксперта прошито, пронумеровано, подписано экспертом, указана дата составления экспертного заключения, его порядковый номер, указаны сведения об эксперте, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области экспертной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах в Республике Башкортостан, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта, представлен расчет износа транспортного средства. Также, содержит наиболее полный и объемный перечень использованной при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля литературы, с изложением более подробных коэффициентов расчета восстановительного ремонта, подробного описания восстановительного ремонта с применением экспертной методики. Документов, опровергающих выводы данного экспертного заключения не представлено, оснований для сомнения в выводах указанного заключения, проведенного на основании определения суда не имеется.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    В связи с изложенным, а также принимая во внимание вывод экспертного заключения «Суд-Информ», оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» дополнительной величины утраты товарной стоимости в размере <НОМЕР>. законными и обоснованными. 
 
     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
     Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
      Страховые случаи, при которых наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату, прописаны в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, что не противоречит ст.940 ГК РФ. Также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, прописаны случаи, которые не признаются страховыми, список таких случаев исчерпывающий и иному толкованию не подлежит. В письменном отказе ответчика не указаны основания, совпадающими отказа указанным в Правилах.
 
       Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
       Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В связи с вышеизложенным, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.
 
    Суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере <НОМЕР>. в качестве выплаты страхового возмещения (<НОМЕР>.-<НОМЕР>.)
 
    Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно положениям ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    На основании норм, установленных ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
       В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
      Термином  «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда.  Однако,  при  страховании  дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
     Следовательно, возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем  (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
     Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного                                      п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя взыскать компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>.
 
     В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы ущерба <НОМЕР>. за несоблюдение требований истца в досудебном порядке.
 
     В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <НОМЕР>., от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», а также <НОМЕР>. за требование о компенсации морального вреда.
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на проведение отчета <НОМЕР>. (л.д.5-6), расходы по оплате телеграммы о проведении независимой экспертизы <НОМЕР>.(л.д.4).
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Халилова З.З. с учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанных работ, принимая во внимание составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР>. (л.д.36).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.16,17 Закона  РФ  «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 430, 930, 931, 943,  1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд
 
                                                              Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Халилова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халилова <ФИО1> сумму восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>., дополнительную величину утраты товарной стоимости <НОМЕР>., расходы на проведение отчета <НОМЕР>., расходы по оплате услуг представителя <НОМЕР>., компенсацию морального вреда <НОМЕР>., расходы по отправке телеграммы <НОМЕР>., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке <НОМЕР>. Всего <НОМЕР>)руб.<НОМЕР>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <НОМЕР>)руб.<НОМЕР>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №11 по                          г.Стерлитамак.
 
 
Мировой судья:                                                                             Самигуллина А.И.