Решение от 27 мая 2013 года №2-195/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                      Дело 2-195/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года                                                                              г.Стерлитамак
 
 
            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Латыповой Г.Н.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>
 
    при секретаре Лукиной Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенов И.М.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Семенов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> на перекрестке <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> ХХ 102 под управлением <ФИО5>, принадлежащего на праве собственности Семенову И.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО4>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, истец вынужден был провести независимую экспертизу, согласно отчета независимого эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР>, сумма ущерба с учетом износа составила <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. Разница между суммой ущерба с учетом износа и суммой, выплаченной ответчиком, составила <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., расходы по оплате экспертизы - <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя - <НОМЕР> руб., расходы  на отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы - <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб. и штраф в пользу потребителя.
 
            Истец Семенов И.М. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
 
            В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., стоимость проведения независимой оценки <НОМЕР> руб., почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца  о полном возмещении причиненного ущерба, и штраф в пользу потребителя.         
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» <ФИО2> исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». На основании акта осуществлен расчет стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и выплачено страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. С отчетом представленным истцом не согласны. Закон о защите прав потребителей не распространяется на данные правоотношения, поскольку потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, требования о взыскании штрафа необоснованны, специальным законом предусмотрен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Также к данному правоотношению неприменимы нормы законодательства о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда, так как данный вопрос в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством. Сумма  по оплате услуг эксперта необоснованна, т.к.  истец не представил в подтверждение ее оплаты чек контрольно-кассовой техники. Расходы на оплату услуг представителя <НОМЕР> руб. считают необоснованно высокими и должны быть уменьшены.
 
    Третье лицо <ФИО4>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительные  причины не явки не сообщил.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
                Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельным видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
      Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Также в силу данной статьи ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п.1, 4 ст.<НОМЕР> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
         Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществуодного потерпевшего не более  120 000 рублей,  в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
                Согласно п. 2.1 п.п. «б» ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗразмер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА9> на перекрестке <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, и принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> ХХ 102 под управлением <ФИО5> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО4>,  который нарушил п.6.2 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца. Виновность <ФИО4> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА10>, согласно которому <ФИО4> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.  Ответчик ООО «Росгосстрах» событие дорожно-транспортного происшествия признал страховым случаем и  произвел в пользу истца возмещение ущерба в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., что подтверждается копией акта о страховом случае <НОМЕР>-001 от <ДАТА11>
 
    В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих возражений и требований.
 
    Истцом проведена независимая экспертиза, с которой ответчик не согласился. В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА12>  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, составленному экспертом-оценщиком вышеуказанной организации <ФИО6>, являющимся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Деловой Союз Оценщиков», некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ. Суд признает составленное согласно определению мирового судьи экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Федеральным стандартом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <НОМЕР> руб<НОМЕР> коп.
 
    Заключение о стоимости ремонта транспортного средства от <ДАТА14> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>, подписанное экспертом <ФИО7> суд не может признать достоверным доказательством, поскольку компетентность данного специалиста на проведение указанного рода экспертиз документально не подтверждена..  
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп. (<НОМЕР> руб<НОМЕР> коп. - <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.)
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере <НОМЕР> руб., подтвержденные квитанцией.
 
     В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика ООО «Росгосстрах» заключается в том, что он, в нарушение действующего законодательства добровольно, в установленные Законом сроки, не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <НОМЕР> руб.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ответчик, получив исковое заявление с документами <ДАТА15> в добровольном порядке до настоящего времени требования истца не удовлетворил.
 
    В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию подтвержденные квитанциями судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема и времени, затраченного для представления интересов истца - <НОМЕР> руб., почтовые расходы - <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г.Стерлитамак.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенов И.М.1 стоимость восстановительного ремонта <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., услуги эксперта <НОМЕР> руб., расходы за услуги представителя <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда <НОМЕР> руб., почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., штраф в размере  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., всего <НОМЕР> руб<НОМЕР> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере <НОМЕР>. <НОМЕР> коп
 
                Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца. 
 
 
                   Мировой судья:                                                    Г.Н.Латыпова