Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-195/14
Дело № 2-195/14г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 года г. Никольск
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева М.А. к БОУ ВО «Никольский детский дом имени Яшина» об оспаривании дисциплинарных взысканий,
Установил:
Баев М.А. обратился в суд с иском к БОУ ВО «Никольский детский дом имени Яшина» об оспаривании трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий. В частности, Баев М.А. просил суд признать незаконными приказы директора БОУ ВО «Никольский детский дом имени Яшина» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ о наложении на Баева М.А. дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав. Считает, что поскольку при наложении на него дисциплинарных взысканий был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, то указанные приказы являются незаконными. Кроме того, он какого-либо дисциплинарного проступка не совершал. Наложения на него дисциплинарных взысканий, по его мнению, вызвано неприязненным отношением руководителя детского дома к нему.
В судебном заседании Баев М.А. и его представитель адвокат Шиловский В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Баев М.А. пояснил, что какого-либо объяснения с него до привлечения к дисциплинарным взысканиям руководитель детского дома не требовала. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились докладные воспитателей, которые они написали под давлением руководителя детского дома. Фактически он не курил на своих занятиях вместе с воспитанниками, не нарушал педагогическую этику. Если кто из детей на его занятиях и курил, то он этого не видел. Указанное подтверждается, по его мнению, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Представитель БОУ ВО «Никольский детский дом имени Яшина» (далее детский дом) Чегодаева М.Н. и представитель по доверенности адвокат Топоркова Н.С. не признали требования истца в полном объеме. Считают, что Баев М.А. обоснованно и законно привлечен к дисциплинарной ответственности. Факты совершения им дисциплинарных проступков подтверждаются служебными записками воспитателей, подтвердились и в результате проведенной служебной проверки. Объяснения с Баева М.А. были истребованы, но он отказался их написать. В результате были изданы три приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд пришел к следующему.
Баев М.А. работает в качестве инструктора по труду в детском доме с ХХ.ХХ.ХХХХ.
Приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ инструктору по труду Баеву М.А. объявлено замечание. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка воспитателя Е.О. и служебная записка воспитателя Т.П. о том, что в период времени, отведенный для занятий с воспитанниками детского дома, инструктор по труду Баев М.А. обсуждал на занятиях с детьми вопросы по поводу педагогического совета, неуважительно высказывался в адрес других воспитателей, выяснял отношения с воспитателями в присутствии подростков, провоцировал подростков на скандал с воспитателями. Своими действиями Баев М.А. допустил нарушения ФЗ «Об образовании», модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, правила внутреннего трудового распорядка для работников детского дома, коллективный договор детского дома, положения ТК РФ, должностную инструкцию инструктора по труду детского дома.
Приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ инструктору по труду Баеву М.А. объявлен выговор. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка (докладная) воспитателя Т.П. о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ в 15 часов инструктор по труду Баев М.А. в помещении столярной мастерской детского дома курил в присутствии детей. Своими действиями Баев М.А. нарушил требования приказа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ «О запрете курения», а также требования законов РФ, запрещающих курение табака в интересах защиты здоровья людей.
Приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ инструктору по труду Баеву М.А. Объявлен выговор. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка воспитателя Е.О., а также объяснения детей и Баева М.А. в рамках проверки по делу об административном правонарушении о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ на занятиях по труду в помещении столярной мастерской детского дома воспитанники С.С. и А.А. курили сигареты. Что свидетельствует о том, что инструктор по труду Баев М.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по воспитанию и обучению воспитанников детского дома, оказывает на них отрицательное влияние.
В суд представлены служебные записки воспитателей Т.П., Е.О., послужившие основанием для привлечения Баева М.А. к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании Т.П. и Е.О. подтвердили, что в их обязанности, как воспитателей детского дома, входит осуществление проверок явки на занятия воспитанников детского дома. С этой целью они ХХ.ХХ.ХХХХ приходили на занятия по труду, проводимые инструктором по труду Баевым М.А. Каждой их них были выявлены вышеперечисленные факты, которые они и изложили в своих служебных записках на имя директора детского дома Чегодаевой М.Н. Пояснили, что служебные записки писали добровольно, какого-либо давления со стороны директора детского дома на них не оказывалось. Факты, указанные в служебных записках, подтверждают.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при наложении взыскания должна учитываться тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.
В силу пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 ТК РФ также урегулирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из представленных в суд доказательств следует, что директор детского дома своевременно ознакомила Баева М.А. со служебными записками воспитателей. При ознакомлении с ними Баеву М.А. в присутствии комиссии из трех человек было предложено написать объяснения. От дачи объяснений по каждому факту выявленных нарушений он отказался, о чем свидетельствует акт комиссии.
Свидетели В.А., А.В., В.В. в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии в день составления акта ХХ.ХХ.ХХХХ, Баев М.А. был ознакомлен со служебными записками воспитателей Т.П. и Е.О., а ХХ.ХХ.ХХХХ комиссия зафиксировала факт того, что от Баева М.А. объяснительные по фактам нарушений не поступили.
Оценивая правомерность наложения дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о том, что работодателем в каждом случае был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.
С указанными приказами истец ознакомлен, что им и не оспаривалось. От работника было истребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть каждого совершенного проступка, в связи с чем работодателем в первом случае применен наименее строгий вид взыскания — замечание, в двух последующих - выговор.
Факты совершения истцом действий, послуживших основанием для наложения дисциплинарных взысканий, нашли подтверждение в судебном заседании.
Так в судебном заседании было установлено, что в нарушение приказа директора детского дома Чегодаевой М.Н. № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ «О запрете курения», Баев М.А. ХХ.ХХ.ХХХХ ХХ.ХХ.ХХХХ на занятиях по труду курил и разрешал курить воспитанникам в помещении столярной мастерской во время уроков по труду. Баев М.А. был своевременно ознакомлен с указанным приказом и знал о запрете курения в служебных помещениях.
Также не вызывает у суда сомнений и факт нарушения Баевым М.А. профессиональной этики педагогических работников ХХ.ХХ.ХХХХ, что выразилось в том, что в присутствии воспитанников детского дома на занятиях по труду, Баев М.А. обсуждал действия других воспитателей, их поведение на педагогическом совете, допустил некорректные высказывания в адрес воспитателей.
В судебном заседании воспитатели Е.О. и Т.П. указали на то, что Баевым М.А. и ранее допускались подобные нарушения. У него с воспитанниками был конфликт, дети отказывались посещать его занятия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии закону действий работодателя при наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и двух выговоров.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Баева М.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Баева М.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья - О.А. Шмакова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26 июля 2014 года.
