Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-195/14
Дело № 2-195/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2014 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Абутко О.С.
при секретаре Степанян О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимагомедова <данные изъяты> к Пимонову <данные изъяты> о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Казимагомедов Р.Д. обратился в суд с иском к Пимонову Н.В. о признании права собственности, указав в исковом заявлении, что в <данные изъяты> районном отделе УФССП РФ по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество должника Пимонова Н.В. – земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, определив рыночную стоимость вышеуказанного земельного участка в <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства участок был выставлен на торги и не реализован. В результате чего был предложен ему как взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ он согласился принять нереализованный земельный участок должника площадью <данные изъяты>, в этот же день судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела вынес постановление о передаче ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>. После этого в течение длительного времени судебные приставы-исполнители оформляли всю необходимую документацию для регистрации за ним права собственности в ЕГРП на переданный ему судебным приставом земельный участок. В январе 2014 года земельный участок был размежёван и ему присвоен кадастровый номер №, установлена площадь <данные изъяты> и определено его местоположение <адрес>. В настоящее время ему необходимо зарегистрировать право собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества, для возможности его дальнейшего использования, однако, он не может зарегистрировать свое право, по причине недостаточности правоустанавливающих документов. Кроме того, второй сособственник ранее существовавшего участка ФИО7 умерла, а о ее наследниках ничего не известно. Просил признать за ним право собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Впоследствии истцом Казимагомедовым Р.Д., исковые требования были уточнены. Согласно уточненных исковых требований Казимагомедов Р.Д. просил признать за ним право собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением от 27 мая 2014 года по делу в качестве третьих лиц были привлечены Дубров В.Д. и Болдинова Л.Д.
В судебном заседании истец Казимагомедов Р.Д. уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил признать за ним право собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель истца Казимагомедова Р.Д. – Деденко А.И., действующий на основании доверенности, не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик Пимонов Н.В. не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание третье лицо Дубров В.Д., не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известил. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица Дуброва В.Д. – Дуброва Л.И., действующая на основании доверенности, не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В адрес суда представителем третьего лица направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание третье лицо Болдинова Л.Д. не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известила, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не явилось, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание третье лицо Администрация Юловского сельского поселения не явилось, были уведомлены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против удовлетворения иска. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2005 года с Пимонова Н.В. в пользу Казимагомедова Р.Д. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>. На основании данного решения суда <данные изъяты> отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства № было установлено, что в собственности должника Пимонова Н.В. имеется земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Целинского районного суда Ростовской области от 31 июля 2006 года было обращено взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>, принадлежащий Пимонову Н.В. Определение вступило в законную силу.
В рамках исполнительного производства №, в силу положений п. п. 1, 10, 11, 14 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о передаче земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>, принадлежащего должнику Пимонову Н.В., на реализацию на торгах.
В связи с тем, что публичные торги по продаже земельного участка были объявлены несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Казимагомедова Р.Д. направлено предложение об оставлении имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ Казимагомедов Р.Д. направил судебному приставу-исполнителю письмо о согласии оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Однако в государственной регистрации права собственности в органах Россреестра на данный земельный участок Казимагомедову Р.Д. было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок был приобретен Казимагомедовым Р.Д. на законных основаниях, процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю была соблюдена, однако истец не может в полной мере осуществлять предусмотренные ст. 209 ГК РФ как собственник права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поскольку не может зарегистрировать за собой право собственности на приобретенный им земельный участок, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и признать за Казимагомедовым Р.Д. право собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Казимагомедова <данные изъяты> к Пимонову <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.
Признать за Казимагомедовым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.
Судья:
