Решение от 05 июня 2014 года №2-195/14

    Дело № 2-195/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    с. Кызыл-Мажалык 05 июня 2014 года                                 
 
    Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Билчей А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Ооржак В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Банк обратился в суд с иском к Ооржак В.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ооржак В.С. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. Согласно Кредитному договору ответчик принял на себя обязательство по полному возврату кредитных средств в сроки, предусмотренные договором, а также по уплате процентов за весь период пользования денежными средствами. В целях обеспечения Кредитного договора был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомашина модели <данные изъяты>, принадлежащая залогодателю на праве собственности. В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В адрес заемщика направлялись неоднократные уведомления с просьбой погасить кредитную задолженность, однако ответчик долг не погасил. Сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, просроченный кредит – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Ооржак В.С. пользу истца: <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед Банком в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На судебное заседание представитель истца П., действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Ооржак В.С. извещенный надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, об отложении не просил, не представил суду сведений об уважительности своей неявки, суд рассмотрел дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ
 
    Изучив материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиком Ооржак В.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.
 
    Кредит Ооржак В.С. получил в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления денежных средств на счет организации - Продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу Страховщиков и в счет возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика.
 
    В п. 1 кредитного договора указано, что Ооржак В.С. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.
 
    Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в погашение кредита заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей на счете по учету вклада до востребования, в срок не позднее последнее рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни.
 
    Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10, 11 договора, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% (ноль целых пять десятых процентов) от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как видно из материалов дела и представленного расчета ссудной задолженности, ответчик допустил просрочку платежей, начиная с мая 2013 года и в апреле 2013 года было произведено последнее внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.
 
    Из представленного истцом расчета суммы задолженности и процентов, подтвержденного историей всех погашений клиента по договору, видно, что в связи с просрочкой платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, установлено, что Ооржак В.С. надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и повышенных процентов за просрочку. У него образовалась задолженность перед истцом, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом, расчёт ответчиком не оспаривался.
 
    Следуя положениям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Такое условие закреплено в п. 8.1 Кредитного договора, где указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случаях, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку, и требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредиту, процентам и неустойки основаны на законе, договоре и подлежат удовлетворению.
 
    При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Так, претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору, и в случае невыполнения данного требования указал, что расторгнет кредитный договор и взыщет всю сумму задолженности и обратит взыскание на предмет залога в судебном порядке. И в таком случае Банком будут взысканы и все связанные с этими судебные и иные издержки в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора.
 
    Следуя положениям п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Кредитный договор между Банком и ответчиком был обеспечен договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности.
 
    Согласно этому договору залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.
 
    В п. 5.1 Договора залога указано, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору.
 
    Данное условие договора соответствует ст.334 ГК РФ.
 
    Согласно ч.2 и ч.3 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению.
 
        Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена.
 
        Как видно из представленных документов указанный в договоре залога автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, поэтому ответчик в силу ст. 335 ГК РФ может быть залогодателем.
 
        Таким образом, каких-либо нарушений закона при заключении договора залога в данном случае не установлено.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Поэтому, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Поскольку доказательств иной суммы, чем указано в договоре залога, истец не предоставил, то суд определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с указанной в договоре залога суммы - <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Банка к Ооржак В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Взыскать с Ооржак В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, в пользу Банка <данные изъяты>. в счет кредитной задолженности, а также <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество Ооржак В.С. автомобиль модели <данные изъяты>, начальную продажную цену которого определить в <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.
 
    Судья                         Монгуш В.Б.