Решение от 09 июня 2014 года №2-195/14

    Дело № 2-195/14
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    9 июня 2014 года г.Зуевка Кировской области Зуевский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ляминой М.В.
 
    при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,
 
    с участием ответчика Бармина И.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявина <данные изъяты> к Бармину <данные изъяты> о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 102400 руб.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор) на автомобиль HYUNDAI Accent К182МУ43 сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Во время пользования автомобилем ответчик своими действиями причинил ущерб автомобилю – вернул автомобиль в неисправном состоянии, нести расходы на его ремонт отказался. Решением Зуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика был взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю. Согласно п. 3.2. Договора арендатор возмещает арендодателю убытки, понесенные им за время простоя автомобиля со дня причинения ущерба (время, затраченное на осмотр автомобиля независимым оценщиком, оценку ущерба, время доставки запчастей, простой в автосервисе и т.п.) и до полного устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП или других действий арендатора, из расчета арендной платы, установленной п. 5.1 и п. 5.2 Договора. Датой окончания ремонта считается день, когда автомобиль был принят по акту приема-передачи из автосервиса как полностью восстановленный после причиненных повреждений. Согласно п. 5.1, 5.2 договора аренды за пользование автомашиной арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с понедельника по четверг в размере 1300 руб. в сутки, 1500 руб. - с пятницы по воскресенье. Автомобиль истец отремонтировал за свой счет, ответчик участвовать в расходах на ремонт категорически отказался, также он не предпринимал никаких действий по поиску запчастей для ремонта, не участвовал в разрешении прочих возникающих по ходу ремонта проблем, хотя был изначально предупрежден о том, что в его интересах оказывать помощь в организации и оплате ремонта автомобиля с целью сокращения сроков ремонта, т.к. за все время простоя он будет обязан оплачивать арендную плату по Договору. Просил взыскать с Бармина И.Ю.сумму задолженности по арендной плате за время простоя автомобиля на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ответчиком автомобиля в неисправном состоянии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата приема автомобиля из автосервиса после ремонта) в размере 102400 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 3248 рублей.
 
    В судебное заседании истец - Халявин О.Л. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик – Бармин И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт заключения договора аренды автомобиля не оспаривает, однако, Халявин О.Л. ничем не подтверждает длительность ремонта автомобиля и его простой, полагает, что он заинтересован в увеличении количества дней простоя автомобиля, в связи с чем длительное время не ремонтировал его, подробнее свою позицию изложил в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. Кроме того отметил, что Халявин О.Л. изначально не имел намерения ремонтировать двигатель, а хотел его заменить двигателем от автомобиля с аналогичным пробегом и годом выпуска.
 
    Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
 
    Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела и доводы заявления, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, из которого усматривается, что Халявин О.Л. (арендодатель) передал, а арендатор Бармин И.Ю. принял во временное владение и пользование за арендную плату автомобиль HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак К182МУ43. Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ арендованный автомобиль был возвращен арендодателю в неисправном состоянии. Решением Зуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бармина И.Ю. в пользу Халявина О.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 66848 руб. 48 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу п. 1.4, п.2.2, п. 3.1 договора аренды арендатор несет имущественную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю.
 
    Ответчик обязан вернуть истцу арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить истцу размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.
 
    По условиям заключенного между сторонами договора аренды (п. 3.1 договора) арендатор несет полную имущественную, материальную ответственность за ущерб, причиненный его действиями вверенному имуществу по его вине. Арендатор возмещает арендодателю убытки, понесенные им за время простоя автомобиля, со дня причинения ущерба (время затраченное на осмотр автомобиля независимым оценщиком, оценку ущерба, время доставки запчастей, простой в автосервисе и т.п.) и до полного устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП или других действий арендатора, из расчета арендной платы, установленной п.5.1 и п.5.2 Договора. Датой окончания ремонта считается день, когда автомобиль был принят по акту приема - передачи из автосервиса как полностью восстановленный после причиненных повреждений.
 
    Пунктами 5.1, п. 5.2 договора в частности предусмотрено, что за пользование автомобилем с понедельника по четверг Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1300 руб. при пробеге до 300 км., за пользование автомашиной с пятницы по воскресенье, а также в праздничные дни Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 1500 руб. при пробеге до 300 км.
 
    В обоснование иска и подтверждение простоя автомобиля истцом представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует, что Халявин О.Л. получил от ИП ФИО5, с которым у него был заключен договор на услуги автосервиса от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль HYUNDAI Accent после восстановительного ремонта, работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее в акте не указаны конкретные виды работ по проведению капитального ремонта двигателя, тогда как в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ подробно описаны виды работ, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля и в соответствии с которым взыскан по судебному решению ущерб, причиненный автомобилю с Бармина И.Ю., не представлены иные документы, подтверждающие производство капитального ремонта двигателя: заказ-наряд, смета на работы и запчасти, платежные документы, заказы на закупку запчастей, время их доставки в обоснование длительности нахождения автомобиля на ремонте.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При заключении договора аренды ТС стороны в добровольном порядке предусмотрели материальную ответственность арендатора за ущерб, причиненный вверенному имуществу по его вине, в размере арендной платы за каждый день простоя автомашины в ремонте. В соответствии с принципом свободы договора арендатор не был лишен возможности при заключении договора предложить иные условия, но не воспользовался своим правом. Согласился заключить договор аренды на предложенных условиях. Оснований применять к возникшим правоотношениям иную ответственность у суда не имеется.
 
    В соответствии с п. 3.1 Договора, условия ответственности, согласованы сторонами, убытки за простой машины в автосервисе в виде арендной платы, суд считает подлежат взысканию с ответчика за день, в который составлено заключение о техническом состоянии автомобиля-ДД.ММ.ГГГГ г., время нахождения автомобиля на экспертизе оценки ущерба с 3по ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 дня согласно расчета стоимости ремонта(восстановления) транспортного средства по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ необходимые для устранения недостатков и ремонта автомобиля HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак К182МУ43.
 
    Согласно договору указано, что во время простоя входит время, затраченное на осмотр автомобиля оценщиком, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ Время нахождения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ, возвращенного ответчиком истцу до момента проведения осмотра транспортного средства ничем не обусловлено, доказательств невозможности предоставления автомобиля на осмотр в более ранние сроки в судебное заседание истцом не представлено. Кроме того, дата принятия на ремонт автомобиля ИП Лебедевым в материалах отсутствует. В судебном заседании судом исследован документ от ДД.ММ.ГГГГ г.- заключение о техническом состоянии автомобиля, составленное ИП Лебедевым, с которым у Халявина О.Л. был заключен договор на услуги автосервиса от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого при осмотре HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак К182МУ43 были выявлены неисправности. Тем не менее данный документ информации о принятии на ремонт данного автомобиля не содержит. Причина задержки постановки автомобиля на ремонт, затруднение в поиске необходимых деталей, увеличенное время доставки запчастей документально не подтверждены, заявки на детали и срок их поставки истцом также не представлены, причины задержки ремонта по вине автосервиса не обоснованы и документально не подтверждены.
 
    Согласно представленному истцом расчету за указанный период подлежит начислению арендная плата согласно п. 5.1, п. 5.2 условий договора аренды в размере 102400 рублей (43 дня с понедельника по четверг по 1300 руб. в сутки – 55900 руб., 31 день с пятницы по воскресенье по 1500 руб. в сутки – 46500 руб.) Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требование истца о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа, в свою очередь истец не доказал причинение ему убытков в заявленном размере.
 
    В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой оценки «КВАДРО» на основании расчетов которого решением Зуевского районного суда <адрес> от 2013 г. был взыскан материальный ущерб, причиненный Халявину О.Л. в результате повреждения автомобиля, при данных повреждениях автомобиля, часы работы, необходимые для устранения этих недостатков составили в общей сложности 22 часа, что в переводе на 8 часовой рабочий день составило примерно 3 дня. Данные обстоятельства подтверждаются и справкой сервисного центра автосалона «СОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующей о том, что срок выполнения работ по капитальному ремонту двигателя HYUNDAI Accent 2008 года выпуска силами специалистов сервисного центра «СОЮЗ» составляет 3 рабочих смены.
 
    В связи с чем суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, который длительное время не предпринимал мер к устранению недостатков и ремонту поврежденного автомобиля, заинтересован в длительности его простоя, так как согласно условиям договора арендная плата за простой и за фактическую эксплуатацию автомобиля равнозначна и полагает необходимым исчислять время простоя автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые документально подтверждены, а также три дня согласно экспертному заключению, необходимые для устранения недостатков автомобиля HYUNDAI Accent 2008 года выпуска по норма-часам. Таким образом взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 15100 руб. (1500 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., 4500 руб. за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, 5200 руб. за период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, за три рабочих дня 3900 руб.). Во взыскании задолженности за простой автомобиля в большем размере 87300 руб. (102400 руб. – 15100 руб.) суд истцу отказывает.
 
    В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Бармина И.Ю. в пользу Халявина О.Л. подлежит взысканию госпошлина в размере 604 руб. 00 коп., суд отказывает во взыскании госпошлины в большем размере 2644 руб. 00 коп..
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Халявина Олега Леонидовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бармина <данные изъяты> в пользу Халявина <данные изъяты> задолженность по арендной плате по п.3.1 договора аренды автомашины от ДД.ММ.ГГГГ за простой автомашины во время ремонта в размере 15100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 604 рублей, всего 15704 (пятнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за простой автомобиля в размере 87300 руб. и судебных расходов в размере 2644 руб. 00 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд <адрес>.
 
    Судья М.В.Лямина