Решение от 31 июля 2014 года №2-1951/2014

Дело № 2-1951/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,
 
    при секретаре Бобровой О.В.,
 
    с участием представителя истца Лавриненко А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 31 июля 2014 года дело по иску Лавриненко А.И., действующего по доверенности в интересах Кузьмина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, расходов на услуги представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лавриненко А.И. действуя в интересах Кузьмина А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещении в размере <....> руб., расходов на проведение независимой оценки оценочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <....> руб., расходов услуг представителя в размере <....> руб., неустойки в с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде, штрафа за нарушения прав потребителя в размере 50% от невыплаченных сумм страхового возмещения в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что __.__.__ в г. Инте Республики Коми произошло ДТП. Водитель автомобиля <....> гос. номер <....> нарушил ПДД РФ, не представил преимущества в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <....> гос. номер <....>, причинив при этом материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <....> гос. номер <....>, о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД г. Инты Республики Коми. После ДТП потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». Также обратился к независимому оценщику Костоусовой Р.А. для осмотра транспортного средства, составления акта осмотра, составления фототаблицы. __.__.__ ООО «Росгосстрах» истцу произвело выплату в размере <....> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в страховую фирму для урегулирования вопроса, но получил отказ, после чего был вынужден повторно обратиться к независимому оценщику Костоусовой Р.А. для составления отчета об оценке. Согласно отчету №__ от __.__.__ независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <....> гос. номер <....> составила <....> руб. с учетом износа. Полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховая фирма ООО «Росгосстрах» не оплатила, долг перед истцом составляет <....> руб. Истцу тем самым причинены нравственные и моральные переживания из-за невыполнения страховой компанией своих обязательств.
 
    Истец Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Лавриненко А.И. поддержал требования своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменном отзыве на исковое заявление с иском не согласился, указав, что размер страхового возмещения был определен ООО «Росгосстрах» на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро» о величине причиненного материального ущерба, составленного с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Заключение эксперта составлено на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного при участи истца. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считает завышенными требования расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда (л.д.32-35), а также просит рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.34).
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.
 
    Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В судебном заседании исходя из материалов проверки по факту рассматриваемого ДТП установлено, что <....> в <....>. На перекрестке в районе дома ____ произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель автомобиля <....> гос. номер <....> Романюк Н.О. нарушил п. 13.10 ПДД РФ, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству пользующегося преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <....> гос. номер <....>, причинив при этом материальный ущерб (л.д. 45).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от __.__.__ автомашине истца при ДТП были причинены следующие технические повреждения: деформация переднего левого крыла, разбита передняя левая блок фара, расколот передний бампер и декоративная накладка левого крыла, возможны повреждения внутри. Собственником транспортного средства <....> гос. номер <....> истец Кузьмин А.А. Собственником транспортного средства <....> гос. номер <....> является УФСКН России по Республике Коми (л.д. 46).
 
    Гражданская ответственность Кузьмина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», __.__.__ выдан страховой полис <....>, распространяющий свое действие на страховые случаи в период с __.__.__ по __.__.__. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <....> гос. номер <....> застрахована в ОАО СК <....> (л.д. 40).
 
    Истец, действуя в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» __.__.__ был составлен акт о страховом случае и __.__.__ перечислено истцу страховое возмещение в размере <....> руб. (л.д. 22,40).
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    В обоснование заявленных требований к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба (недоплаченного страхового возмещения) в размере <....> руб. истцом представлен суду отчёт №__ оценщика Костоусовой Р.А. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <....>, идентификационный номер <....>, гос. номер <....>, принадлежащей Кузьмину А.А.» от __.__.__, согласно которому размер причинённого ущерба с учётом износа деталей составляет <....> руб. (л.д.8-15).
 
    Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), при этом положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Статьей 7 приведенного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учётом условий географических границ товарных рынков, материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд принимает расчёт о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по оценке Костоусовой Р.А. В отчёте Костоусовой Р.А. приведен подробный расчёт износа автомашины, который соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361. Размер ущерба (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа) в размере <....> руб. суд признаёт обоснованным. Отчёт Костоусовой Р.А. соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки.
 
    Напротив расчет стоимости восстановительного ремонта произведенный ЗАО «Технэкспро» не содержит подробных сведений износа автомобиля, обоснование применения стоимости одной единицы материала и вида, рассчитываемого как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала, то есть не отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 (л.д. 38,39).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Размер взыскиваемого с ООО «Росгосстрах» имущественного ущерба составляет <....> руб. (<....> руб. – <....> руб.), т.е. без учета уже выплаченного страхового возмещения, не превышает пределы лимита ответственности страховщика, установленного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме с 30.05.2014 по день рассмотрения дела в суде.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 30.05.2014 по день рассмотрения дела в суде (31.07.2014) составит <....> руб. (<....> руб.*1/75*8,25/360*63 дня).
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ суд признаёт необходимыми расходы Кузьмина А.А. по проведению оценки ущерба, осмотра транспортного средства, составлению акта осмотра и фототаблицы (квитанция № 72, л.д.6) в размере <....> руб., Указанные расходы Кузьмина А.А. вызваны объективной необходимостью по защите своего нарушенного права.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Кузьминым А.А. оплачены юридические услуги представителя в размере <....> руб. (л.д. 29,30). Учитывая юридическую сложность дела, объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд определяет размер возмещения юридических услуг – <....> рублей. В остальной части требования о возмещении расходов на услуги представителя суд находит завышенными и подлежащими отклонению.
 
    Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <....> руб., находя ответчика виновным в невыплате страхового возмещения истцу в полном объеме, а заявленный истцом размер морального вреда (<....>.) завышенным.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика недополученных средств страхового возмещения, расходы на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда с ответчика подлежат взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит <....> руб. ((<....> руб. недоплаченное страховое возмещение + <....> руб. расходы на независимую оценку + <....> руб. компенсация морального вреда + <....> неустойка) х 50%)).
 
    Размер госпошлины в доход местного бюджета, подлежащий взысканию с ответчика составит <....> руб. ((<....> руб. недоплаченное страховое возмещение + <....> руб. расходы на независимую оценку + <....> неустойка) – <....> руб.)*3%+<....> руб.)) + <....> руб. за компенсацию морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьмина А.А. сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <....> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., неустойку в размере <....> руб., штраф в размере <....> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.
 
    Отказать Кузьмину А.А. в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в заявленном размере.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В. Шевченко