Решение от 16 июля 2014 года №2-1951/2014

Дело № 2-1951/2014
 
Дело №2-1951/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2014 года                            г.Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи           Климович Н.С.
 
    при секретаре                                                 Бикмухаметовой Г.Р.,
 
    с участием адвоката                                                                       Таскаева С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Уют» к Ивановой О. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
 
 
установил:
 
           общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Уют» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Ивановой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере (иные данные) руб., пени за просрочку платежей - (иные данные) руб., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения - (адрес). Обслуживанием дома, в котором находится спорная квартира, занимается истец. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, обязан своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности.
 
    Представитель истца Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик Иванова О.В. в судебное заседание не явилась. По поручению суда участковым был осуществлен выход по последнему известному суду месту жительства ответчика и согласно справке о проделанной работе УУП ОМВД России по г.Нефтеюганску Латыповым Р.Р. был осуществлен выход по последнему известному суду месту жительства ответчика Ивановой О.В., со слов соседей Иванова О.В. выехала на территорию Украины, куда именно им не известно.
 
    На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Таскаев С.В.     
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель ответчика адвокат Таскаев С.В. исковые требования истца не признал.
 
        Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что Иванова О.В. проживает в (адрес) и на ее имя открыт лицевой счет (л.д. 30, 54). С (дата) управляющей компанией данного дома является ООО «ЭКОМ «Уют» (л.д.33-35).
 
    Из материалов дела следует, что Иванова О.А. является пользователем услуг, предоставляемых Обществом, как управляющей компанией, и которой заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде со сторонней организацией (л.д.8-24).
 
    Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Как видно из материалов дела, Иванова О.В. проживает в спорной квартире и на ее имя открыт лицевой счет (л.д.30). Сведения о том, что Иванова О.В. не является пользователем услуг, предоставляемых истцом, отсутствуют.
 
    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник (наниматель) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
 
    Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, учитывая положения указанных норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения, оплата которых является прямой обязанностью в соответствии с нормами жилищного законодательства.
 
    Судом установлено, что ответчиком в период с (дата) по (дата) ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности (л.д.31-32).
 
    Оценивая предоставленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям жилищного законодательства. Оснований не доверять указанному расчету, не имеется и доказательства, свидетельствующих о не соответствии сведений, указанных в расчете, отсутствуют.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, исходя из смысла норм жилищного законодательства, а также указанных норм процессуального права, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, возложена на ответчика.
 
    Вместе с тем, достоверных, неоспоримых, убедительных доказательств погашения образовавшейся задолженности, равно как и необоснованности расчета таковой, отсутствия задолженности перед истцом, ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценив предоставленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) руб., а также пени в размере (иные данные) руб. (л.д.31,32).
 
    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что в настоящем случае исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб. (л.д. 5,6).
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Уют» к Ивановой О. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, удовлетворить.
 
    Взыскать с Ивановой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Уют» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере (иные данные), пени - (иные данные)
 
    Взыскать с Ивановой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Уют» расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные).
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья:                                      подпись                                     Климович Н.С.
 
    
№